РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/22 по иску Берг * к ФИО1 *, ФИО1 * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд первоначально с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **

14.11.2019 произошел залив квартиры истца холодной водой, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, что подтверждается актом от 14.11.2019, составленным управляющей организацией.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, был произведен осмотр квартиры истца, составлен отчет от 06.12.2019 № 15.11.2019-9, согласно которому, стоимость ущерба составляет 349 000 руб.

24.12.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать ситуацию по возмещению ущерба в досудебном порядке. Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 349 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 690 руб.

Протокольным определением суда от 30.10.2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, поскольку ФИО2 умерла, собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал ФИО3

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчика ФИО3 * в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

14.11.2019 произошел залив квартиры истца холодной водой, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, что подтверждается актом от 14.11.2019, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», из которого следует, что при обследовании квартиры № * вывялено следующее: в кухонном помещении имеется залитие на поверхности 6 кв.м., залитие произведено из вышерасположенной квартиры № * в которой идет капитальный ремонт собственными силами (л.д. 11).

Истец обратился в независимую оценочную организацию, был произведен осмотр квартиры истца в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте проведения осмотра телеграммой (л.д. 48), согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» г. Москва, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 340 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным истцом собственником квартиры № *, по адресу: г* является ФИО1 *.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 являлась собственником без регистрации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла * года.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником квартиры № * на основании свидетельства о праве на наследство в настоящее время является ФИО3, который согласно выписки из домовой книги является собственником без регистрации, также в указанной квартире зарегистрирована в качестве членов семьи собственника совершеннолетняя ФИО1 *.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры № * является ФИО5, однако в указанном жилом помещении, как на момент залива, так и в настоящее время не зарегистрирован, кроме того, в жилом помещении, как на момент залива, так и по настоящее время зарегистрирована ФИО4 протокольным определением суда от 30.10.2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением суда от 24 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 312 462 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований для допроса экспертов в судебном заседании суд не усматривает.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 14.11.2019 имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 84.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 14.11.2019 на ответчиков в солидарном порядке, взыскав с последних в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» 312 462 руб. 00 коп, поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности следить за состоянием установленного в квартире сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, с ответчика ФИО3 как с наследника ФИО2, и ФИО4, как члена семьи собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 690 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Представленные представителем ответчика заявления на имя ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от имени ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в указанном заливе вины ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

При этом в акте о заливе от 14.11.2019 года в выводах комиссии указано на капительные ремонтные работы в квартире № *собственными силами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 *, ФИО1 * в пользу Берг * ущерб в размере 312 462 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко