№ 2-3788/2022
74RS0031-01-2022-004584-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб.
В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> в по ул. Большевистская, д. 40 в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «Шкода Рапид», государственный номер <номер обезличен>. В данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «ВАЗ 2115», государственный номер <номер обезличен>, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не приманили.
Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> по ул. Большевистская, д. 40 г. Магнитогорска, произошло столкновение автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 в результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Проставлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 110).
Собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1 Собственником автомобиля «ВАЗ 2115», государственный номер <номер обезличен> - ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя «Шкода Рапид», государственный номер <номер обезличен> управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису «Мини КАСКО».
<дата обезличена> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 105-106).
В подтверждение размера ущерба ФИО1 представила заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» <номер обезличен> ри <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составила 834 334 руб., с учетом износа – 660 689 руб., стоимость транспортного средства – 813 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 305 000 руб. (л.д. 22-84).
Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, равно как вина причинителя вреда.
С учетом представленного заключения, суд к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 408 200 руб. (813 200 руб. – 305 000 руб. – 100 000 руб.).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому ФИО3 обязуется представлять интересы заказчика ФИО1 в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 89).
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от <дата обезличена> о получении ФИО3 в счет оплаты услуг по договору 40 000 руб. (л.д. 89 оборот).
Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании, продолжительность судебного заседания, исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 85), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. (л.д. 86-87), расходы по дефектовке в размере 1500 руб. (л.д.88), почтовые расходы в размере 640 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
<дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 на представление ееинтересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 95).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 100 руб. не являются судебными издержками и их взыскание в пользу заявителя не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 408 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: п/п