РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что жилое помещение по адресу: <...> находится в их долевой собственности.

07.12.2020 произошел залив указанной квартиры, в результате которого затоплены все имеющиеся в квартире помещения: 2 жилых комнаты, санитарный узел, ванная комната, кухня, коридор, что подтверждается актом от 08.12.2020 № 1/2020 о последствиях залива квартиры по адресу: <...>. В результате затопления квартиры повреждено: в тамбуре и прихожей деформировались обои, отошли от стен в местах стыков, потолок не деформирован (со слов собственника вызывалась бригада по сливу воды), от попадания воды перегорело 2 лампочки; помещение кухни: на поверхности обоев видны темные пятна, похожие на плесень, деформация обоев, в местах стыков отслоение обоев; кладовая: осыпание отделочного слоя на стенах и потолке, следы разводов, трещины; жилая комната: деформация обоев.

Причиной затопления квартиры явился порыв грязевика на отводе после запорного вентиля в помещении санитарного узла, расположенного в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4 Истцы считают, что данные обстоятельства стали возможными в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием систем водоснабжения, расположенных в квартире ответчика.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать с ФИО4 178 824,61 рублей в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...> материального ущерба, судебные издержки в размере 48 376 рублей: в том числе государственная пошлина в размере 4 476 рублей, услуги эксперта в размере 11 000 рублей, услуги юриста в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 600 рублей.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 суду пояснил, что ответчик согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО2 – по ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2010 серия 38АД № 240880, серия 38АД № 240881, серия 38АД № 240882.

Ответчик ФИО4 с 10.01.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2021 № 99/2021/382355616, от 06.05.2021 № КУВИ-002/2021-51560661, от 25.05.2021 № КУВИ-002/2021-60521888.

Управление многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов осуществляет УК ООО «Династия».

Как следует из акта от 08.12.2020 № 1/2020 о последствиях залива квартиры по адресу: <...>, составленного комиссией УК ООО «Династия», обследуемая квартира расположена на 2 этаже 10-тиэтажного дома, 2004 года постройки, состоит из 2-х жилых комнат, санузла, ванной комнаты и комнаты-кухни. На день обследования комиссией установлено: 07.12.2020 произошел залив квартиры № 9, в результате которого пострадали поверхность потолка во всех помещениях квартиры № 9; поверхность стен, в помещениях санузла, коридора, спальни, гостиной, кухни, местами обои отходят от стен; в помещении спальни намокла отделка оконного откоса и отслоилась. 07.12.2020 в помещении санузла после запорного вентиля квартиры № 14 произошел порыв грязевика на отводе (для квартиры № 14) трубопровода общедомовой системы горячего водоснабжения.

Таким образом, в результате залива жилому помещению и имуществу истцов причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба истцами представлено строительно-техническое заключение специалиста от 05.01.2021 № 18-12/20, выполненное автономной некоммерческой организацией «Альянс экспертов Сибири», согласно которому стоимость ущерба (рыночная стоимость), причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 07.12.2020 составляет 178 824,61 рублей.

Определением суда от 30.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта от 16.02.2022 № 2-11-2022, выполненным экспертом ООО «Оценщик» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, после ее затопления 07.12.2020 составляет 133 200 рублей.

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям статей 86 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области оценочной экспертизы, с приведением использованной при исследовании литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта, ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО7 независима от участников процесса, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеет необходимый стаж экспертной работы и предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из наличия вины ответчика в причинении вреда истцам, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, а ответчиком вина в причинении ущерба истцам не оспаривается.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта от 16.02.2022 № 2-11-2022, выполненного экспертом ООО «Оценщик» ФИО7

При этом суд не может принять во внимание строительно-техническое заключение специалиста от 05.01.2021 № 18-12/20, выполненное автономной некоммерческой организацией «Альянс экспертов Сибири», поскольку при проведении исследования эксперт данной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы указанного заключения отличаются от выводов судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 133 200 рублей, с разделением указанной суммы пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение: в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере по 33 300 рублей каждому (133 200 х ?), в пользу ФИО3 – в размере 66 600 рублей (133 200 х ?).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 45 624,61 рублей следует отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на изготовление строительно-технического заключения специалиста от 18.12.2020 № 18-12/20, заключенным между ФИО3 и автономной некоммерческой организацией «Альянс экспертов Сибири», кассовым чеком от 18.12.2020 на сумму 11 000 рублей, актом выполненных работ/услуг от 05.01.2021.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 140 рублей, поскольку несение указанных расходов было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2021, заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что судебные расходы на оплату юридических услуг истцы понесли в равном размере, поскольку иного материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 7 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 860 рублей, а также на оплату услуг юриста в размере 9 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 06.02.2021, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 уполномочивают ФИО9, ФИО5 на представление их интересов. В данной доверенности содержится указание, что за совершение нотариального действия уплачено 2 600 рублей.

Вместе с тем из данной доверенности следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий двух представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем правовых оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей надлежит отказать.

Истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 776 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2021.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 534,24 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 241,76 рублей следует отказать.

Давая оценку доводам о том, что с ответчика ФИО4 произведены удержания по исполнительным листам, выданным на основании ранее принятого по данному делу заочного решения от 15.09.2021 и впоследствии отмененного, суд не может их принять во внимание.

Согласно ответу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 04.05.2023 на судебный запрос на исполнении в данном отделе судебных приставов находились следующие исполнительные производства в отношении ответчика ФИО4:

- от 04.05.2022 № 112981/22/38016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034737431 о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 55 572,81 рублей; в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 31 069,48 рублей, в связи с отменой решения суда, на основании которого получен исполнительный документ, данная сумма возвращена должнику на расчетный счет, исполнительное производство прекращено 16.09.2022 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа находится в архиве;

- от 05.04.2022 № 83385/22/38016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034737432 о взыскании в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 55 572,81 рублей; в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 59 589,07 рублей, в связи с отменой решения суда, на основании которого получен исполнительный документ, данная сумма возвращена должнику на расчетный счет, исполнительное производство прекращено 16.09.2022 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа находится в архиве;

- от 05.04.2022 № 83371/22/38016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034737433 о взыскании в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 116 054,98 рублей; в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 30 593,51 рублей, в связи с отменой решения суда, на основании которого получен исполнительный документ, данная сумма возвращена должнику на расчетный счет, исполнительное производство прекращено 16.09.2022 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа находится в архиве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными копиями постановлений о прекращении исполнительных производств, справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № материальный ущерб в размере 33 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 33 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, материальный ущерб в размере 66 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 140 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 534,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, к ФИО4, паспорт №, о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 г.