Решение по делу № 2-635/2023 от 16.02.2023 - о признании недействительными п.п. 4.2, 4.2.2 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-635/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании недействительными п.п. 4.2, 4.2.2 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 мая 2021 года между истцом и ООО «ОптимаАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день между истцом и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант», ответчик) заключен Полис страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 213700-823-001347. Истцом была единовременно уплачена страховая премия в размере 22 140 руб. 04 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец воспользовался эвакуатором и оплатил услуги в размере 2 500 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был ФИО1, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО10. 07 июня 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком в тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 042/06. Письмом от 07 июня 2021 года № 37/04-580 ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления и согласно п. 10.1.5.7 Правил страхования просил предоставить дополнительные документы. Уведомлением от 26 июня 2021 года № 37/04-642 страховщик попросил в течении трех дней после получения уведомления представить диагностическую карту. 05 июля 2021 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. Отказ мотивирован ссылкой страховщика на п. 4.2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 202 от 10 декабря 2018 года, где указано, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие при отсутствии документа, подтверждающие прохождение технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, по результатам проверки Страховщиком факта прохождения транспортным средством технического осмотра в системе ЕАИСТО, действующая диагностическая карта на момент события не установлено, то есть обязанность по прохождению обязательного технического осмотра застрахованного транспортного средства не исполнена. 26 октября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия), 08 ноября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления (претензии). 29 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращению присвоен номер У-22-141807. 21 декабря 2022 года из личного кабинета финансовых услуг истцу стало известно, что 19 декабря 2022 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. На бумажном носителе решение финансового уполномоченного до настоящего времени истцу не представлено. Истец с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Также считает, что п. 4.2 и 4.2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант», утвержденные Приказом № 202 от 10 декабря 2018 года являются ничтожными. Так согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ в отношении легковых автомобилей не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления. Согласно паспорту транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия спорному автомобилю 4 года не наступило, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Пунктом 2 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Обязанность застраховать гражданскую ответственность у истца возникла 07 июня 2021 года, однако дорожно-транспортное происшествие произошло 04 июня 2021 года. Также следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом ПДД РФ, и не связано с технической неисправностью транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 25/10-21 ВСТ от 18 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 286 435 руб. Просил признать недействительными и исключить п. 4.2 и п. 4.2.2 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» ПАО САК «Энергогарант», взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 286 435 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что с ФИО1 заключен договор добровольного имущественного № 193700-823-001347 от 29 мая 2021 года. Оговоренная сторонами договора страховая сумма составила 615 000 руб., страхователем уплачена страховая премия в размере 22 140 руб., срок страхования определен с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года. 07 июня 2021 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о наступлении события имеющего признаки страхового случая – ДТП от 04 июня 2021 года. В связи с отсутствием диагностической карты на автомобиль, страховщик руководствуясь п. 4.2.2, п. 12.1.3 Комбинированных правил сообщил об отсутствии у предусмотренных договором оснований для признания заявленного события страховым случаем. Факт получения Правил и условий страхования, разъяснение истцу всех условий страхования при подписании договора, подтверждается его личной подписью в полисе страхования, что свидетельствует о согласии последнего со всеми условиями заключаемого договора. В обращении истец ссылается на тот факт, что законом не предусмотрено основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие диагностической карты. Однако по настоящему делу речи об освобождении от выплаты страхового возмещения не идет, поскольку страховщик говорит о то, что заключенным с истцом договором, не предусмотрено страховое покрытие на любые события, произошедшие при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра. При должной осмотрительности истец будучи владельцем застрахованного транспортного средства и стороной по договору страхования, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде возможной аварии при отсутствии квалифицированного технического осмотра, учесть необходимость, а равно усмотреть за собою нарушение условий договора и предусмотреть право страховщика на отказ в признании события страховым случаем. В случае принятия судом решения о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа по основания ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля № 0212-21/002573 от 29 мая 2021 года является ФИО1

Между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (полис страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 213700-823-001347 от 29 мая 2021 года). По страховым рискам: «Угон» - без ключей и документов, «Ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания на страховую сумму в размере 615 000 руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере 22 140 руб., факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривается. Страховщиком произведен осмотр, подтверждающий технически исправное состояние автотранспортного средства.

Вышеуказанный договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью договора.

04 июня 2021 года в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, был поврежден.

07 июня 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплаты.

Согласно уведомлению страховщиком принято вышеуказанное заявление и зарегистрировано под № У-037-001782/21, запрошены необходимые документы. Уведомлением от 26 июня 2021 года страховщиком была запрошена диагностическая карта, а также увеличены сроки рассмотрения заявления.

Уведомлением № 37/04-672 от 05 июля 2021 года страховщик отказал в признании события страховым случаем, сославшись на отсутствие в системе ЕАИСТО факта прохождения транспортным средством технического осмотра, указав, что действующая диагностическая карта на момент события не установлена, обязанность по прохождению обязательного технического осмотра застрахованного транспортного средства не исполнена.

Суд считает, что ответчик не вправе был отказывать истцу в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 4.2 и п. 4.2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года № 202 (далее – Комбинированные правила) установлено, что в рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно общим положениям действующего законодательства, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечить возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, на основании настоящих правил могут быть застрахованы транспортные средства в технически исправном состоянии, находящиеся у страхователя (выгодоприобретателя) во владении, пользовании или распоряжении, зарегистрированные или подлежащие государственной регистрации.

По настоящим правилам страхования могут быть застрахованы транспортные средства, на которые по их техническим характеристикам распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Техническое состояние транспортного средства, принимаемого на страхование, должно соответствовать требованиям соответствующих стандартов, требованиям, установленным в Правилах дорожного движения Российской Федерации, требованиям правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другим нормативным документам.

Однако при заключении договора страхования автотранспортного средства ответчик был осведомлен о том, что у истца отсутствовала диагностическая карта о прохождении технического осмотра, что не послужило основанием для отказа страховщиком в заключении договора страхования. Также при заключении договора страхования страховщиком произведен осмотр, подтверждающий технически исправное состояние автотранспортного средства.

При этом, вручение истцу страхового полиса страховщиком в отсутствие документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, а также о произведении страхования автомобиля истца в отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», то есть о достижении сторонами соглашения по данному договору страхования об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» в отношении легковых автомобилей не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления (за исключением транспортных средств, указанных в п. 3,5 и 6 ч. 1 настоящей статьи).

Из положения п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» следует, что первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно представленному паспорту транспортного средства 63ОР № 982457 от 21 июня 2017 года, застрахованный автомобиль LADA <данные изъяты>, машина истцом приобретена 29 мая 2021 года, следовательно, на момент ДТП, согласно законодательству, данное транспортное средство было освобождено от прохождения государственного технического осмотра.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 закона о защите прав потребителей.

Включив в комбинированные правила страхования автотранспортных средств пункты 4.2 и 4.2.2 о том, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра, тем самым ответчик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, что является злоупотреблением права, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, заключил договор страхования, получил страховую премию, заведомо зная, что любое событие по риску «Ущерб» в отсутствие указанных документов, не будет являться страховым случаем, то есть в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что заключенным с истцом договором не предусмотрено страховое покрытие на любые события, произошедшие при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра, а также о том, что истец был ознакомлен с условиями страхования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание приведенные положения, суд полагает необходимым признать недействительными пункты Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10 декабря 2018 года № 202, как противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании изложенного судом признается причинение механических повреждений автомобилю ответчика страховым случаем, поскольку ущерб возник при использовании транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в период действия страхового полиса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

На основании изложенного, истец 29 ноября 2022 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращению был присвоен номер У-22-141807.

21 декабря 2022 года истцу стало известно, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-141807/5010-003 от 19 декабря 2022 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Таким образом досудебный порядок спора истцом соблюден.

16 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 25/10-21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит работу по определению стоимости объекта оценки (экспертизы), вид определяемой стоимости – стоимость восстановительного ремонта. Объектом оценки (экспертизы) является транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно представленному экспертному заключению № 25/10-21ВСТ независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, составленного ФИО12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 286 435 рублей. Иного заключения ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта отвечают требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 286 435 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 140 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению и оцениваются судом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В возражениях на иск представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Помимо самого заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств по договору ответчик не представил.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки носит декларативный характер, не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, которые бы объективно требовали уменьшение штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что сумма, определенная судом ко взысканию составляет 323 575 руб. (286 435 руб. - страховое возмещение + 22 140 – неустойка + 15000 руб. - компенсация морального вреда), то размер штрафа от указанной суммы составит 161 787, 5 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 161 787, 5 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в обоснование заявленного требования не представлено суду доказательств, подтверждающих расходы по эвакуации транспортного средства. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как установлено судом, истец обратился к ФИО13 для проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг по договору № 25/10-21 от 16 октября 2021 года составила 7 000 руб., оплаченная истцом согласно приходному кассовому ордеру № 25/10-21 от 16 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в размере 7 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 955, 75 руб., из них за требования имущественного характера – 6 355, 75 руб., за требование неимущественного характера - 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 4.2 и п. 4.2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 202 от 10 декабря 2018 года.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 435 руб., неустойку в размере 22 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 787, 5 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 355, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.