РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Шатки 11 января 2023 года
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лапаева А.В.,
с участием пом.прокурора Плакуновой Ю.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Птицына С.Е.,
при секретаре Коротковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате укуса собаки, вменении обязанности усыпить собак,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате укуса собаки, вменении обязанности усыпить собак.
В обоснование иска указано, что 24 сентября 2022 года около 15 ч. 15 мин. у <адрес> ее покусала собака по кличке <данные изъяты>, хозяином которой является ФИО2.
По данному факту она обращалась с заявлением в ОМВД России по Шатковскому району, проводилась проверка, по результатам которой 21.10.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности за хулиганство.
По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением эксперта установлено наличии у нее раны наружной поверхности левого плеча. Телесные повреждения причинили легкий вред ее здоровью.
Из материала проверки следует, что данную травму она получила в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2. которая сорвалась с цепи и выбежала за придомовую территорию. Собака порвала на ней куртку, стоимость которой составила 3570 рублей.
24.09.2022г. она обращалась в приемный покой Шатковской ЦРБ и направлена к специалисту - травматологу. 27.09.2022г. была принята врачом и проходила лечение, ей были назначены перевязки и медицинские препараты, на которые она потратила 1013 руб..
В результате безответственного поведения и неграмотных действий по содержанию собаки ФИО2 ей причинены физические страдания, т.к. она испытывала физическую боль от укуса собаки. Также ей причинены нравственные страдания, она переживала случившееся.
В денежном выражении компенсацию морального вреда она оценивает в 40000 рублей.
В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом содержит двух своих собак, выпускает их гулять без присмотра, без поводка и намордника. Собаки ведут себя агрессивно, бросаются на людей, что создает угрозу жизни и здоровью односельчан. Просит обязать ФИО2 усыпить собак, т.к. они опасны для окружающих.
Также в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату госпошлины - 400 руб. и услуг адвоката в размере 3500 рублей.
Истец ФИО1 иск поддержала полностью.
Ответчик ФИО2 иск о компенсации морального вредапризнал частично в размере 3 тысяч рублей, расходы на услуги адвоката, расходы на лечение и стоимость куртки признал полностью, С требованием об усыплении собак не согласен. В настоящее время глухой забор вокруг дома установлен полностью. Собаки привиты от бешенства, они охраняют придомовую территорию. Он проживает с женой и несовершеннолетней дочерью.
Представитель ответчика - адвокат Птицын С.Е. доводы ответчика поддержал.
Судом исследованы письменные доказательства.
Выслушав стороны и представителя ответчика, показания двух свидетелей, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования частично, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и т.п./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено:
- П.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
- П.32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 15 мин. у <адрес> ФИО1 была укушена собакой по кличке <данные изъяты>, хозяином которой является ФИО2. При этом собака была без поводка и намордника.
ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны наружной поверхности левого плеча в нижней трети, рана задней поверхности в области левого локтевого сустава, с подкожным кровоизлиянием, причинившие в совокупности Легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному факту ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по Шатковскому району, проводилась проверка, по результатам которой 21.10.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
24.09.2022г. ФИО1 обращалась в приемное отделение Шатковской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. С 27.09.2022г. по 04.10.2022г. истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога Шатковской ЦРБ с тем же диагнозом. Вакцинацию от бешенства проходила бесплатно, согласно схемы иммунизации. Медикаментозное лечение (антибактериальную терапию, НПВС, мазевые повязки) проходила за счет личных средств.
Права на бесплатное получение лекарственных препаратов истец не имеет. Данное заболевание не входит в перечень заболеваний, согласно которым по программе госгарантий разрешена выписка бесплатных лекарственных препаратов.
Истцом на приобретение необходимых лекарственных средств в сентябре-октябре 2022 года оплачено 1013 руб., что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривается.
Также в результате происшествия из-за укусов собаки была повреждена куртка истца ФИО1 стоимостью 3570 руб., приобретенная 07.09.2022г. в магазине <данные изъяты>.
Ответчиком ФИО2 были грубо нарушены положения ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
14.10.2022г. Комитетом ветеринарии Нижегородской области ФИО2 объявлено предостережение за нарушение указанных требований Федерального Закона.
В течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, назначались наказания в виде штрафа, которые им оплачены.
В соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ с ответчика ФИО2 - являвшего собственником источника повышенной опасности - собаки, независимо от его вины подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оснований считать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца) ФИО1, у суда не имеется.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №10 /ред. от 06.02.2007г./ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может, в частности заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей следует удовлетворить частично, т.к. они являются завышенными.
При этом согласно ст. ст. 151 п.2, 1101 п.2 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в том числе сведения о семейном и материальном положении ответчика, который работает, имеет определенный доход, проживает с женой и несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ.
За моральный вред, связанный с физической болью и нравственными страданиями, из-за причинения легкого вреда здоровью ФИО1, которая с 27 сентября по 04 октября 2022 года была вынуждена проходить амбулаторное лечение в поликлинике медицинского учреждения /ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ»/ у врача-травматолога, следует взыскать с ответчика ФИО2, являвшегося собственником собаки,в пользу истца компенсации морального вреда - 15 тысяч рублей, в остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости медикаментов - 1013 рублей, стоимости поврежденной куртки - 3570 рублей и расходов на оплату услуг представителя - адвоката Лариной О.А. в сумме 3500 рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция от 03.11.2022г. в сумме 3500 руб. за составление искового заявления в суд.
Данные исковые требования ответчиком признаются полностью, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные расходы (ущерб) в полном размере, т.к. их размер подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно ст.137 ГК РФ, К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Статьей 235 ГК РФ установлено:
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
Федеральным законом от 27.12.2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено:
Ч.1 ст.1. - настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Ст.4. - Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:
1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
2) ответственность человека за судьбу животного;
3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;
4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
В удовлетворении остальной части иска - о вменении обязанности усыпить собак, истцу следует отказать за необоснованностью. Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности путем уничтожения имущества - собак. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст.137 абз.2 ГК РФ), аналогичные требования о гуманном обращении с животными установлены Федеральным Законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в госдоход, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей, стоимость медикаментов - 1013 /одна тысяча тринадцать/ рублей, стоимость поврежденной куртки - 3570 /три тысячи пятьсот семьдесят/ рублей и расходы на услуги адвоката - 3500 /три тысячи пятьсот/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Шатковского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 700 /семьсот/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.
Мотивированное решение составлено 13.01.2023г.
Судья: А.В.Лапаев