Дело № 2-1500/2025

50RS0034-01-2025-001801-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети. Московский регион» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети. Московский Регион» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Россети Московский регион» установило у него возле дома на опоре счетчик. На следующий день, после установки прибора учета у него стало отключаться электричество. ДД.ММ.ГГГГ. счетчик после очередного отключения перестал включаться. Сотрудники вызванной аварийной бригады подали питание напрямую. Впоследствии истец получил счет за электроэнергию в размере 100 487 руб. 85 коп. Ввиду того, что он добросовестно оплачивал электроэнергию, полагает, что плата в указанном размере не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мосэнерго» в его домовладении отключили электроэнергию без каких-либо предупреждений. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском об обязании восстановить электроэнергию к домовладению, произвести поверку восстановленного прибора учета, произвести перерасчет задолженности, обязании заключить договор на установку нового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, который был частично удовлетворен решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отключением его домовладения от электричества, в нем было невозможно проживать, так как не работало отопление и не было света. Ему пришлось переехать в другой город, арендовать квартиру, оплата которой вместе с расходами на коммунальные услуги составляла 30 000 руб. в месяц. Всего на аренду квартиры было затрачено 180 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит:

- взыскать солидарно с АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети. Московский Регион» денежные средства в размере 180 000 руб. за аренду квартиры;

- взыскать с АО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- взыскать с АО «Мосэнергосбыт» штраф за необоснованное увеличение оплаты электроэнергии в размере 64 662 руб.;

- взыскать с АО «Мосэнергосбыт» штраф за отказ добровольно исполнить требования в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать солидарно с АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети. Московский Регион» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснив, что квартиру он арендовал в ДНР п.г.тТельманово, поскольку сам из этих мест. До места проживания и обратно добирался на попутках, со знакомыми или иным способом.

Ответчик представитель АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что в адрес истца было направлено предупреждение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении либо прекращении подачи электроэнергии на жилой дом. Кроме того, истцом не доказан факт проживания в арендуемом жилье и несение расходов по его аренде, считает договор аренды безденежным, поскольку арендодатель состоит в дружественных отношениях с истцом.

Ответчик представитель ПАО «Россети. Московский Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в представленных возражения просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт проживания истца по адресу, указанному в договоре аренды, не подтвержден.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 532 руб. 30 коп., произведено отключение подачи электроснабжения. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 АО «Мосэнергосбыт» обязано в разумные сроки восстановить подачу электроснабжения. ПАО «Россети. Московский регион» в связи с некорректным подключением в части фаза-нейтраль счетчика обязано произвести перерасчет потребления электроэнергии. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Россети. Московский регион» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пояснениям истца, в связи с отключением жилого дома от подачи электроснабжения, в нем невозможно было проживать, так как не работало отопление, не работали электроприборы, поэтому он был вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания в нем.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб., заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) и расписки в получении денежных средсвт ФИО3

Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно пояснения свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, ФИО1 она знает очень давно, т.к. он был другом ее покойного мужа, после смерти которого, она и члены ее семьи продолжают поддерживать дружеские отношения с ФИО1 В декабре он арендовал у нее для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб. Денежные средства она получала от него наличными, о чем писала соответствующие расписки.

К показаниям ФИО3 в части проживания ФИО1 в арендованной квартире, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются ответом ОМВД России «Телтмановский» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому факт проживания ФИО1 в аредованной квартире жители данного дома отрицают. Со слов соседей в данной квартире на протяжении длительного времени никто не проживает.

Иных доказательств, подтверждающих факт проживания в арендованной квартире, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 180 000 руб., а также требований о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» штраф за необоснованное увеличение оплаты электроэнергии в размере 64 662 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, решением суда АО «Мосэнергосбыт» обязано в разумные сроки восстановить подачу электроснабжения жилого дома истца, учитывая положения ст.ст.15,13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, оценивает в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети. Московский регион» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., а также штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025г.

Судья: С.П. Большакова