Дело № 2-597/2025, УИД 54RS0012-01-2025-000500-55

Поступило в суд 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца ФИО4,

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора О.Ю. Ершовой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура», акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» об освобождении автомобиля от ареста, отмене запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства (автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством почтовой связи обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (л.д.6-9) к ООО «Автогазаппаратура», АО «Южноуральский Лизинговый центр» (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.____) просил освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, № изготовления, с идентификационным номером №, с номером кузова №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке у к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании определением в протокольной форме к участию в дела для дачи заключения по рассматриваемому вопросу на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Барабинский межрайонный прокурор.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирску ФИО6

В обоснование заявленных требований истец в иске и изменениях к нему (л.д.6-9) указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке (на основании договора купли-продажи) им приобретен автомобиль, №, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен им на регистрационный учет, находится в его владении и пользовании, однако уже после постановки на регистрационный учет в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Автогазаппаратура», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, должником по которому является ООО «Автогазаппаратура» на указанный автомобиль был наложен арест и запреты на совершение регистрационных действий, что нарушает права истца, как собственника транспортного средства, которые подлежат защите путем отмены ареста и снятия запретов.

Представитель ответчика - АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В письменном отзыве на иск (л.д.74) указал, что в удовлетворении требований иска следует отказать, ввиду ничтожности договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ООО «Автогазаппаратура» и ФИО4, по признаку мнимости, поскольку оплата не была произведена ФИО4 на расчетный счет продавца, как это предусмотрено условиями договора; продавец при заключении договора, зная о наличии судебного дела о взыскании задолженности, действовал с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в будущем; представителем истца и представителем ООО «Автогазаппаратура» является ФИО7, т.е. одно и тоже лицо.

Также ответчиком указано, что имеются основания полагать, что покупателем не оплачен приобретаемый автомобиль, ввиду его неплатежеспособности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была завершена процедура банкротства, в ходе которой последний не были исполнены обязательства перед кредиторами в общей сумме свыше 3 000 000 руб., ввиду отсутствия денежных средств и имущества, а цена автомобиля по сделке, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя лишь 1 год, составила 8 274 285,70 руб..

Представителем МРУ Росфинмониторинга по СФО даны пояснения (л.д.___), в которых, опираясь на общедоступные сведения об ФИО4, ООО «Автогазаппаратура», АО «Южноуральский лизинговый центр», рекомендовано провести ряд мероприятий, направленных на исследование обстоятельств дела и вынесение законного решения, а также высказано предложение о привлечении прокурора к участию в деле.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура», а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, участвующего в ходе рассмотрения дела по существу, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования иска, исходя из установленных обстоятельств, подлежат удовлетворени, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 133 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогазаппаратура» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (Товар) в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 (т. 1, л.д.11-13).

Как следует из спецификации передаче подлежит автомобиль№ стоимостью 8 274 285,70 руб., в том числе НДС 1 379 047,61 руб. (л.д.15).

Согласно п. 2.1 указанного договора оплата товара производится покупателем на условиях, оговоренных в Спецификации, которой в частности предусмотрено, что оплата производится на условиях 100% формы оплаты наличными в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет.

Срок поставки в соответствии с п.2.2. Договора также конкретизирован в спецификации и определен, как в день с даты поступления полной оплаты.

ООО «Автогазаппаратура» в адрес ФИО4 выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № общей стоимостью 8274285,70 руб., в том числе стоимость автомобиля – 6895238,09 руб., НДС 1379047,61 руб. (т. 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу ООО «Автогазаппаратура» произведена оплата товара в сумме 8 274 285 руб. 70 коп., в том числе НДС (20%) 1 379 047 руб. 62 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Наличие у ФИО4 денежных средств в указанном размере, при условии, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура реализации имущества, в ходе которой движимое и недвижимое имущество должника не выявлено, подтверждается следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в браке с ФИО1 (т.1, л.д.___), которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Согласно выписке по накопительному счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета произведено в сумме 26 007 889,13 руб., списание составило 26007826,33 руб. (т. 1, л.д.___).

Суд, принимая во внимание положение ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, считает установленным, что ФИО4 располагал необходимой денежной суммой для приобретения спорного транспортного средства.

Договором купли-продажи предусмотрена оплата автомобиля как перечислением на расчетный счет продавца, так и наличными денежными средствами в кассу предприятия, что и было сделано ФИО4. Указанный способ расчета является допустимым, не противоречит действующему законодательству и обычаям гражданского оборота.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора без замечаний, ООО «Автогазаппаратура» передало, ФИО4 осмотрел и принял автомобиль№

Таким образом, право собственности на указанный выше автомобиль возникло у ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № произведены регистрационные действия, в связи с изменением собственника, владельцем транспортного средства указан ФИО4 (т. 1, л.д.___).

В п. 4.8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц.

Согласно регистрационным данным, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области, владельцем указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Автогазаппаратура», с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (т.1, л.д.___).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Автогазаппаратура», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков, имущество ООО «Автогазаппаратура», ФИО2, ФИО3 в пределах суммы иска – 1 008 239,91 руб., за исключением денежных средств, на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума установленных в соответствующем регионе самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (т. 1, л.д. ___).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у них или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО6 в отношении ООО «Автогазаппаратура» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков: ООО «Автогазаппаратура», ФИО2, ФИО3 в пределах суммы иска 1005239,91 руб. (т.1, л.д. 95-96), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен электронный запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Автогазаппаратура» (т. 1, л.д.91-92).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Автогазаппаратура» зарегистрированы транспортные средства, в том числе № (т. 1, л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств№ (т. 1, л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО6 в отношении ООО «Автогазаппаратура» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам <данные изъяты> ФИО3, ООО «Автогазаппаратура» в пределах цены иска в размере 7 126 650,34 руб. (т.1, л.д.89-90).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, направленный в подразделение ГИБДД ТС МВД России в рамках исполнительного производства №-ИП за ООО «Автогазаппаратура» зарегистрированы транспортные средства, в том числе № (т. 1, л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств: №

Таким образом, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Автогазаппаратура», на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наложении арестов на спорное транспортное средство в рамках вышеуказанных исполнительных производств, материалы дела не содержат; не указал и не представил доказательств о наложении ареста на спорный автомобиль и истец.

Как установлено судом, транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право собственности на автомобиль № возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении него регистрационных действий.

Довод АО «Южноуральский лизинговый центр» о мнимости сделки, опровергается материалами дела, исходя из следующего:

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где также указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст.10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Продавец транспортного средства ООО «Автогазаппаратура» создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом (т. 1, л.д.___).

Согласно бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ выручка за минусом налога на прибыль составила 199 225 тыс. руб. (т. 1, л.д. ____).

Реализация транспортного средства в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ отражена обществом в книге продаж в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д._____).

Кроме того, на ООО «Автогазаппаратура» на момент продажи № были зарегистрированы и иные транспортные средства, т.е. автомобиль не являлся единственным имуществом, за счет которого могло быть произведено взыскание по судебному акту.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ поступил во владение и пользование ФИО4, в отношении которого Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области за ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог в сумме 26853 руб., в том числе в отношении спорного автомобиля, который ФИО4 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.___).

На основании приведенных обстоятельств, реальность сделки купли-продажи между ООО «Автогазаппаратура» и ФИО4, а также добросовестность действий сторон, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что представителем ООО «Автогазаппаратура» и представителем ФИО4 по настоящему гражданскому делу является ФИО7, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о связи лиц, заключивших сделку, и о возможности их влияния на реальность исполнения сделки.

На основании изложенного, приведенных правовых положений, учитывая на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от ООО «Автогазаппаратура» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда запретов и арестов на транспортное средство не имелось, доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, следовательно, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права ФИО4, как собственника транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части отмены запрета на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С учетом того, что сведений о наложении арестов на спорное транспортное средство не установлено, в удовлетворении требований иска об освобождении спорного транспортного средства от ареста, следует отказать.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решения должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью реализации истцом права собственности на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия по возбужденному в отношении ООО «Автогазаппаратура» исполнительному производства в пользу взыскателя АО «Южноуральский лизинговый центр», которые являлись по делу ответчиками.

С учетом предъявленных истцом требований, особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае не могут быть возложены на ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления ФИО4 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (л.д.10), которые в соответствии с требованиями ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возвращению из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные в отношении автомобиля№

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура», акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» об освобождении автомобиля из под ареста, отказать.

Госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить из бюджета ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 17.12.2025г.