ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры (адрес)

ФИО1,

защитника - адвоката Пантюшина А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей СТВ, ее представителя адвоката Бухарметова Д.Р.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia QLE (SPORTAGE)» г.р.з. ..., следуя по проезжей части дороги (адрес)» в направлении с юга на север, по проезжей части шириной 8,5 метров для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…», п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева…», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения…», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения…», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.11 ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)», на расстоянии 525 метров в направлении с севера на юг от информационного дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак» - 158 километр вышеуказанной дороги, при совершении маневра – обгон по полосе, предназначенной для встречного направления движения, не отвечающего условиям наличия преимущественного права на движение, в границах действия дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не учёл особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, на расстоянии 16,7 метра в направлении юга на север от дорожного знака 5.25 ПДД РФ «Начало населенного пункта» и на расстоянии 0,3 метра в направлении с севера на юг от границы перекрестка дороги (адрес)» со второстепенной дорогой, ведущей в сторону д. (адрес), допустил касательное столкновение с автомобилем «KIA SPECTRA» г.р.з. ..., под управлением ЗИЗ, движущемся в попутном направлении, после чего, в разрыве линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, на расстоянии 5,3 метра в направлении с юга на север от границы вышеуказанного перекрестка и 1,9 метра в направлении с запада на восток от края проезжей части (адрес)» допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140 (LADA SAMARA)» г.р.з. ..., под управлением СТВ, которая с попутного направления движения осуществляла маневр – поворот налево на второстепенную дорогу, ведущую в сторону д. (адрес).

В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 21140» СТВ получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши и дна вертлужной впадины слева с умеренным смещением, перелома обеих ветвей лонной кости слева с умеренным смещением, перелом крыла левой подвздошной кости с умеренным смещением, ссадины левого плеча, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.4 приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Наступившие последствия в виде причинения СТВ тяжких телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО2, при управлении автомобилем марки «Kia QLE (SPORTAGE)» г.р.з. ..., требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.11 Правил дорожного движения РФ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 00.00.0000 ехал на автомобиле «Kia SPORTAGE» по трассе (адрес). Перед поворотом на д. (адрес) начал совершать обгон по разрешающей полосе, подъезжая к этому перекрёстку на д. (адрес), увидел знак, что будет Т-образный перекрёсток и хотел перестроиться в свою полосу движения. Была достаточно хорошая видимость, не было встречных машин. Перед этим обогнал 2-3 машины, потом начал обгонять «Киа Спектра». Поравнявшись с автомобилем, он увидел, что водитель «Киа Спектра» также начал перестраиваться налево на встречную полосу, где он находился практически параллельно с ним. Возможно, тот не видел его и начал обгон. Автомобиль ЗИБ ударил левой передней частью в его правую заднюю часть. Все это было на встречной полосе. После этого его все внимание было обращено туда. Затем он почувствовал удар, как потом выяснилось, об автомобиль СТВ Как произошло ДТП, он сразу выбежал из машины. Автомобиль СТВ стоял посередине дороги, как указано на схеме ДТП. Автомобиль ЗИЗ съехал на правую сторону попутного движения. Далее вызвали инспекторов ДПС, МЧС, сработал «Глонасс» в автомобиле. Ждали сотрудников. От удара ЗИБ его автомобиль ушел в неуправляемый занос, скорость была высокая 90 км\ч, после этого он не мог ни влево, ни вправо, ни перестроиться в свою полосу. Его понесло далее по инерции вперед. Был в неуправляемом заносе, тормозить не пытался, поскольку там уже ничего нельзя было сделать. Как себя вела машина не помнит. Был удар с ЗИБ и через несколько секунд был удар с СТВ Столкновение с автомобилем ЗИБ произошло до перекрестка, как указал в проверке показаний на месте. Считает, что в ДТП виноват ЗИБ, который при совершении обгона не убедился в его безопасности.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной. Его показания о том, что в ДТП виноват ЗИБ, который при перестроении налево допустил столкновение с машиной ФИО2, когда последний завершал его обгон, что привело к неуправляемому заносу и столкновению с автомобилем СТВ, суд считает недостоверными, вызванными стремлением уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей СТВ в судебном заседании следует, что 00.00.0000, управляя свои автомобилем марки «ВАЗ 2114», на перекрестке по дороге в д. (адрес), начала выполнять маневр поворот налево. Перед этим она посмотрела в левое боковое зеркало, убедилась, что нет встречной машины, сзади никого не было, включила сигнал поворота заранее, снизив скорость начала поворачивать налево и потом почувствовала удар в левую водительскую дверь. Столкновение произошло на встречной полосе. Она получила телесные повреждения, полностью была левая сторона повреждена, был сломан таз.

Свидетель ЗИЗ в судебном заседании показал, что он ехал с семьей на автомобиле «КИА Спектра» по трассе (адрес)» в сторону (адрес). На 158 км на трассе вблизи г. (адрес), двигаясь в попутном направлении, движение было затруднено, машин было очень много. Расстояние было выдержано за автомобилем, который находился за мнойПеред ним двигался автомобиль ВАЗ 2114 на расстоянии 10-12 метров. Затем на участке поворота в д. (адрес) водитель ВАЗ 2114 двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч начала поворачивать, не оповестив заблаговременно, не включив сигнал поворота. Чтобы избежать ДТП, он хотел съехать на правую сторону, но там находились на обочине автомобили. Далее он приступил к резкому торможению автомобиля, вследствие чего получил, не пересекая разделительную полосу, удар в левое крыло от автомобиля «КИА SPORTAGE», которого не видел в зеркале. Затем данный автомобиль на большой скорости врезался перпендикулярно в автомобиль «ВАЗ 2114» на встречной полосе движения, который совершал поворот в этот момент. После ДТП машины, которые стояли на обочине разъехались. Вызвали сотрудников МЧС и сотрудников полиции. Он подбежал к ВАЗ 2114 для того, чтобы узнать состояние здоровья водителя. Потом уехал в (адрес). В зеркало заднего вида он видел легковой автомобиль «КИА SPORTAGE» и видел грузовую фуру. Так понимает, что автомобиль «КИА SPORTAGE» совершал обгон. Столкновение его автомобиля с автомобилем «КИА SPORTAGE» произошло в начале перекрестка, на указателе «д. (адрес)», в 3-5 метрах от опознавательного знака. Затем через 5-8 метров место столкновения с автомобилем ВАЗ 2114.

В ходе очной ставки между свидетелем ЗИЗ и подозреваемым ФИО2, свидетель дал аналогичные показания, пояснив также, что, когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе, разделяющей направления встречного движения, последовал скользящий удар в левую переднюю часть автомобиля. Столкновение по касательной траектории совершил водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Kia Sportage», после чего автомобиль «Kia Sportage» продолжил движение прямолинейно по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140». Подозреваемым ФИО2 их подтвердил частично, указав, что ЗИЗ выполнил маневр с выездом на встречную полосу движения, в тот момент, когда он двигался по встречной полосе движения, в связи с чем, ЗИЗ совершил столкновение передней левой счастью своего автомобиля «Kia Spectra» с задней правой стороной в области заднего правого колеса его автомобиля «Kia Sportage». ЗИЗ (том № 1 л.д. 179-185).

Из показаний свидетеля ВЕП в судебном заседании следует, что в 00.00.0000 года он работал инспектором ДПС Отдела МВД России по (адрес). На трассе (адрес) на повороте в д. (адрес) произошла столкновение трех автомобилей. Он прибыл на место, так как в этот день был дежурным по ДТП, его должностные обязанности заключались в сохранности места ДТП, следов, опрос свидетелей. С помощью рулетки и технических средств произвел и зафиксировал следы места столкновения со слов участников, следов, расположения транспортных средств на проезжей части. Один из автомобилей был ВАЗ 2109, либо ВАЗ 2114, один был кроссовер. На месте водителей не опрашивает, потому, что занимается оформлением, осколками транспортных средств. После составления и оформления документов передал их для приобщения в материал КУСП. Схему ДТП составлял он. В материалах дела приложена копия схемы, распечатанная с информационной базы. Где оригинал схемы не знает. Схему, скорее всего сфотографировали, чтобы срочно выложить в базу. Он на месте составлял схему полностью. Если бы до данного ДТП предшествовало другое столкновение, оно было бы оформлено и занесено в схему. Следы иного столкновения между участниками, кроме отраженного, обнаружено не было. В любом случае, если было бы второе место столкновение, то оно было бы указано на схеме. Он со слов в устном порядке спрашивает, какие были обстоятельства. В письменном порядке опрашивают инспектора, потому, что он физически не сможет этого сделать. Все размеры есть в оригинале схемы. Основное место столкновение он зафиксировал, потом попутно еще, где было столкновение, было отражено в оригинале схеме. Схема была в полном объеме в любом случае.

Из показаний свидетеля БКЮ в судебном заседании следует, что он работает инспектором группы ДПС Отдела МВД России по (адрес). Он получил административный материал по факту ДТП, обзвонил участников. Установил обстоятельства ДТП, после чего было возбуждено производство и назначена судебная медицинская экспертиза. После получения заключения эксперта, направил материал в следствие. В материалах дела, имелись объяснения водителей, сам лично их не опрашивал, так как они были иногородние. Когда получал материал, схемы ДТП там уже не было. Сему распечатал из программы. Исходя из объяснений участников ДТП, вынес определение в отношении ЗИЗ, поскольку тот сказал, что начал обгон, когда ФИО2 уже обгонял. Он звонил участникам, услышал их объяснения, после чего почитал объяснения и возбудил дело. Поскольку был причинен тяжкий вред, прекратил производство. Утверждать, что ЗИЗ ему сообщил, что совершал обгон не может, так как не помнит.

Свидетель ИОВ в судебном заседании показала, что 00.00.0000 в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия дорожно-транспортного происшествия на 158-159 км дороги (адрес) на повороте в д. (адрес). Был составлен протокол. Сотрудники ГИББД уже находились на месте, обычно показывают обстоятельства произошедшего, место столкновения. Осматривается участок местности, что обнаружат, все описывается. Объяснение у участников не отбирала. Протокол осмотра прикладывается к материалу и сдается в дежурную часть. Изначально занимаются сотрудники ГИБДД. Детали именного этого ДТП уже не помнит.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- протоколом от 00.00.0000, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть дороги (адрес)) на перекрестке с второстепенной дорогой, имеющей направление движения в сторону д. (адрес). В ходе осмотра места происшествия, было установлено место столкновения автомобиля «Kia QLE (SPORTAGE)» г.р.з. ..., под управлением ФИО2, с автомобилем «ВАЗ 21140 (LADA SAMARA)» г.р.з ... под управлением СТВ, которое расположено на вышеуказанном пересечении дороги (адрес) и второстепенной дороги на расстоянии 5,3 м от западного края проезжей части. Ширина проезжей части в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 13,7 м. Вид и состояние покрытия: сухой асфальт. На проезжую часть нанесены линии продольной разметки, для разделения встречных потоков транспорта: разметка 1.1 напротив поворота в сторону д. (адрес). К протоколу прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, а так же фототаблица (том № 1 л.д. 6-29).

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого у потерпевшей СТВ изъято: автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з ... и свидетельство о регистрации ТС от автомашины «ВАЗ 21140» г.р.з ... (том № 1 л.д. 82-85).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно, которого осмотрены автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з ... и свидетельство о регистрации ТС от автомашины «ВАЗ 21140» г.р.з ... (том № 1 л.д. 86-91). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том № 1 л.д.92) и переданы на ответственное хранение потерпевшей СТВ (том № 1 л.д.93-94)

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого у свидетеля ЗИЗ изъято: автомобиль «KIA SPECTRA» г.р.з. ..., свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства от автомобиля «KIA SPECTRA» г.р.з. ... (том № 1 л.д. 117-121).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно, которого осмотрены автомобиль «KIA SPECTRA» г.р.з. ..., свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства от автомобиля «KIA SPECTRA» г.р.з. ... (том № 1 л.д. 122-127). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том № 1 л.д.128) и переданы на ответственное хранение свидетелю ЗИЗ (том № 1 л.д.129-130).

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъято: паспорт транспортного средства от автомобиля «Kia QLE (SPORTAGE)» г.р.з. ..., диск с фото и видео файлами (том № 1 л.д. 166-169).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно, которого осмотрены паспорт транспортного средства от автомобиля «Kia QLE (SPORTAGE)» г.р.з. ..., диск с фото и видео файлами (том № 1 л.д. 170-175). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том № 1 л.д.176) и паспорт передан на ответственное хранение ФИО2 (том № 1 л.д.177-178).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно, которого с технической точки зрения при движении по участку с нанесенной линией дорожной разметки «1.1» расположение автомобиля «Kia Sportage» не соответствовало требованиям средств организации дорожного движения и, соответственно, не отвечало условиям наличия у него преимущественного права на движение, а водителю автомобиля «ВАЗ-21140» в данном случае не предписывалось уступать дорогу попутному транспортному средству.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Kia Sportage» должен был действовать таким образом, чтобы при подъезде к перекрестку, на котором водитель автомобиля «ВАЗ-21140» осуществлял маневр поворота налево в разрыве линии горизонтальной разметки «1.1», не двигаться по полосе встречного движения, то есть действовать согласно требованию п.9.1.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140» при совершении им маневра поворота налево относительно направления движения автомобиля «Kia Sportage» Правилами дорожного движения РФ не регламентировались и ему не предписывалось уступать дорогу попутному автомобилю «Kia Sportage».

Наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Kia Sportage» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» зависело от выполнения им пункта 9.1.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса: «Имел ли водитель автомобиля «ВАЗ-21140» г/н ... техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Kia Sportage» г/н ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» не имеет смысла, по причине указанной в исследовательской части (том № 1 л.д. 230-232)

- заключением эксперта ... (мед. док.) от 00.00.0000, согласно которого у СТВ имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши и дна вертлужной впадины слева с умеренным смещением, перелома обеих ветвей лонной кости слева с умеренным смещением, перелом крыла левой подвздошной кости с умеренным смещением, ссадины левого плеча, образовались при воздействии тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.4 приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том № 1 л.д. 241-243).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно которого, время, за которое автомобиль «Kia Sportage» преодолевает расстояние 120 м, двигаясь с постоянной скоростью 90 км/ч составляет 4.8 с. (том № 2 л.д. 5-6)

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого у свидетеля ЗИЗ изъят автомобиль «KIA SPECTRA» г.р.з. ... (том № 2 л.д. 98-101).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно, которого осмотрен автомобиль «KIA SPECTRA» г.р.з. ... (том № 2 л.д. 102-106).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно которого, в момент столкновения автомобиль «Kia Spectra» передней частью левой боковой стороны контактировал с правой боковой стороной автомобиля «Kia Sportage» в области правых дверей, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 5?…10?, и в процессе столкновения значение угла менялось (том № 2 л.д. 160-169).

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого у потерпевшей СТВ изъят автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з ... (том № 2 л.д. 243-246).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно, которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з ... (том № 3 л.д. 1-9).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно которого, в рассматриваемой дорожной ситуации изменение направления движения автомобиля «Kia Sportage» без воздействия водителя на рулевое колесо в результате столкновения с автомобилем «Kia Spectra» не исключается. При этом автомобиль «Kia Sportage» будет двигаться с потерей курсовой устойчивости левой боковой стороной вперед, вращаясь по ходу часовой стрелки вокруг вертикальной оси при условии, что водитель не будет корректировать траекторию движения автомобиля путем воздействия на органы управления своего автомобиля (рулевое колесо, педаль дроссельной заслонки, педаль тормоза).

В момент столкновения автомобиль «Kia Sportage» передней частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля в области левой передней стойки кузова, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом, близким к прямому, и в процессе столкновения значение угла менялось (том № 3 л.д. 35-41).

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, в ходе которого свидетель ЗИЗ указал, что место столкновения с автомобилем «Киа Спортейдж» было на его полосе, которое находится на расстоянии 16,7 после дорожного знака обозначающего населенный пункт «(адрес)» (5.25 ПДД РФ) и на расстоянии 3.7 м от места столкновения транспортных средств до края проезжей части. К протоколу прилагается схема (том № 2 л.д. 109-114),

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, в ходе которого потерпевшая СТВ указала на место столкновения с автомобилем «Киа Спортейдж» перекресток - пересечение со второстепенной дорогой, ведущей в направлении д. (адрес) на полосе встречного движения, перпендикулярно движущимся по проезжей части дороги (адрес). На расстоянии 22,3 после дорожного знака обозначающего населенный пункт «(адрес)» (5.25 ПДД РФ). Расстояние от границы перекрестка дороги (адрес) – второстепенной дороги в направлении д. (адрес) до места столкновения автомобиля «Киа Спортейдж» с автомобилем «ВАЗ 21140»: 5,3 м. Расстояние от западного края проезжей части (адрес) до места столкновения: 1,9 м. Расстояние от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ до места столкновения автомобиля «Киа Спортейдж» с автомобилем «ВАЗ 21140»: 125,3 м. К протоколу прилагается схема (том № 2 л.д. 234-241).

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал, что первое столкновение было с «Киа Спектра», когда ЗИЗ выехал на полосу встречного движения, где уже он находился, через разделительную полосу и ударил своей передней левой частью в его заднюю правую часть. Он совершал обгон, хотел обогнать ЗИЗ и встать в свою полосу, чтобы соответственно продолжить движение. В это время ЗИЗ начал прижиматься левее, пересек встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем «Киа Спортейдж». Местом столкновения автомобиля «Киа Спортейдж» с автомобилем «Киа Спектра» расположено на участке проезжей части дороги (адрес), напротив дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой». Расстояние от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой» до границы перекрестка дороги (адрес) – 120 метров. Расстояние от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой» до места столкновения (со слов ФИО2) – 10,2 м. Расстояние от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой» до полосы, обозначающей границу проезжей части дороги (адрес) – 5 м. К протоколу прилагается схема (том № 1 л.д. 214-219).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку заключения даны экспертами, имеющими соответствующую подготовку и опыт работы, которые также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах представленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 выполняя маневр обгона при подъезде к перекрестку дороги, допустил нарушения правил дорожного движения, согласно которым обязан был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; не двигаться по полосе встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения; должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также нарушил требования дорожной разметки.

При этом доводы ФИО2 о том, что в ДТП виноват ЗИБ, который при перестроении налево допустил столкновение с машиной ФИО2, когда последний завершал его обгон, что привело к неуправляемому заносу и столкновению с автомобилем СТВ, опровергаются показаниями как самого ФИО2 в ходе допроса и в ходе проверки его показаний на месте, так и показаниями свидетеля ЗИБ и заключениями экспертов, которые согласуются между собой.

Согласно показаний ФИО2 в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, столкновение с автомобилем ЗИБ произошло на расстоянии 120 м от перекрестка, при этом от удара его автомобиль ушел в неуправляемый занос и он не мог им управлять, тормозить не пытался. Как себя вела машина не помнит. После удара с ЗИБ, через несколько секунд был удар в автомобиль СТВ

Из заключений экспертов ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 следует, что автомобиль «Kia Sportage» преодолевает расстояние 120 м, двигаясь с постоянной скоростью 90 км/ч, за 4.8 с. (том № 2 л.д. 5-6), изменение направления движения автомобиля «Kia Sportage» без воздействия водителя на рулевое колесо в результате столкновения с автомобилем «Kia Spectra» не исключается. При этом автомобиль «Kia Sportage» будет двигаться с потерей курсовой устойчивости левой боковой стороной вперед, вращаясь по ходу часовой стрелки вокруг вертикальной оси при условии, что водитель не будет корректировать траекторию движения автомобиля путем воздействия на органы управления своего автомобиля (рулевое колесо, педаль дроссельной заслонки, педаль тормоза). В момент столкновения продольные оси автомобилей «Kia Sportage» и «ВАЗ 21140» располагались под углом, близким к прямому (том № 3 л.д. 35-41).

Согласно показаний свидетеля ЗИБ, столкновение его автомобиля с автомобилем «КИА SPORTAGE» произошло в начале перекрестка, на указателе «д. (адрес)», в 3-5 метрах от опознавательного знака. Затем через 5-8 метров место столкновения с автомобилем ВАЗ 2114. Столкновение по касательной траектории совершил водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Kia Sportage», после чего автомобиль «Kia Sportage» продолжил движение прямолинейно по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140».

Таким образом, показания свидетеля ЗИБ о том, что после первого столкновения автомобиль «КИА SPORTAGE» продолжил движение прямолинейно по полосе, предназначенной для встречного движения, и о небольшом расстоянием между местами столкновений соотносятся с заключением эксперта ... от 00.00.0000 о том, что столкновение автомобилей «Kia Sportage» и «ВАЗ 21140» произошло под углом, близким к прямому, что также подтверждает небольшое расстояние между первым и вторым столкновением автомобилей. Поскольку, в случае заноса после первого столкновения, автомобиль «Kia Sportage» двигался бы с потерей курсовой устойчивости левой боковой стороной вперед, вращаясь по ходу часовой стрелки вокруг вертикальной оси, если бы водитель не корректировал траекторию движения автомобиля. При этом из показаний ФИО2 следует, что после столкновения с автомобилем ЗИБ его автомобиль находился в неуправляемом заносе.

Показания ФИО2 в части места столкновения с автомобилем ЗИБ за 120 м до перекрёста, опровергаются заключениями экспертов ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 о том, что в случае неуправляемого заноса автомобиля «Kia Sportage» в результате столкновения с автомобилем «Kia Spectra», его последующее движение в период 4,8 с происходило бы с потерей курсовой устойчивости левой боковой стороной вперед, вращаясь по ходу часовой стрелки вокруг вертикальной оси, что исключало бы столкновение с автомобилем СТВ под углом близким к прямому.

В соответствии с исследованными в суде доказательствами суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 положений пунктов п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и не выполнение требований горизонтальной дорожной. разметки 1.1, 1.11 Правил дорожного движения РФ данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью СТВ

Доводы ФИО2 и его защитника о неправомерности действий свидетеля ЗИБ, который нарушил правила дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ЗИБ нарушил Правила дорожного движения РФ в материалах дела, отсутствуют.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 47 УК РФ и оснований для применения дополнительного наказания не усматривается.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 совершено преступление 00.00.0000.

При этом по делу течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из квартиры, дома, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 93-94 том № 1 автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение СТВ - оставить у нее для дальнейшего распоряжения; на л.д. 129-130 том № 1 автомобиль, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ЗИЗ - оставить у него для дальнейшего распоряжения; на л.д. 177-178 том № 1 паспорт транспортного средства, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить у него для дальнейшего распоряжения; диск с изображениями и видеозаписями, хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-283/2023 (УИД № 03RS0015-01-2023-002584-28) Салаватского городского суда РБ