Решение по делу № 2-2520/2023 от 16.11.2023

дело № 2-2520/2023

УИД 03RS0064-01-2023-002078-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 16 ноября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО16 и автомобиля ГA3-33026 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО4 ФИО17 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ГАЗ- 33026 государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

09 ноября 2022 года ФИО6 был приглашен на осмотр транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № по адресу: <...>.

15 ноября 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Независимость» был заключен договор на оказание оценочных услуг № 151122-02 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № на сумму 8 000 рублей.

15 ноября 2022 года был проведен осмотра транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению №151122-02 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № составляет 352 333,32 рублей, сумма утраты товарной стоимости 24 990 рублей.

Согласно сайту РСА, у ФИО4 ФИО18 на дату ДТП 19 октября 2022 года полис ОСАГО ААС № от 01.09.2022 не действовал. В связи с этим, получить выплату через страховую компанию не представляется возможным.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 387 974,06 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиками, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 457 974,06 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 352 333,32 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 24 990 рублей, стоимость услуг по договору на оказание оценочных услуг № 151122-02 – 8 000 рублей, стоимость выполненных работ при осмотре – 1 766,40 рублей, стоимость отправки телеграммы ФИО6 412, 95 рублей, ФИО5 471,39 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

19 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО21 и автомобиля ГA3-33026 государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением ФИО4 ФИО22, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО4 ФИО24 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО6 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, ответчиками не оспаривалось, что собственником транспортного средства марки ГАЗ- 33026 государственный регистрационный знак № является ФИО5

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО6 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № 151122-02, выполненное ООО «Независимость» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № составляет 352 333,32 рублей, сумма утраты товарной стоимости 24 990 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от 07 июля 2023 года, по ходатайству ответчиков, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № 30-08/2023/ТС от 30.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, после получения повреждений на дату ДТП 19.10.2022 года составляет 283 629 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № на дату ДТП 19.10.2022 года составляет 33 668 рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № 30-08/2023/ТС от 30.08.2023 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, суд принимает во внимание, установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 283 629 рублей и сумму утраты товарной стоимости – 33 668 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки ГA3-33026 государственный регистрационный знак № момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО5, доказательств что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, следовательно надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, а оснований для взыскания с виновника происшествия ФИО6 денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Поскольку требования истца были основаны на заключении, выполненном ООО «Независимость» № 151122-02 по заказу истца, а для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля требовалось наличие специальных познаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ при осмотре автомобиля в размере 1 766,40 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, понесены истцом и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29 о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей удовлетворению н подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в сумме 884,34 рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО3 ФИО31, ФИО4 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО33 327 947,74 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 283 629 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 33 668 рублей, стоимость услуг по договору на оказание оценочных услуг – 8 000 рублей, стоимость выполненных работ при осмотре – 1 766,40 рублей, почтовые расходы в сумме 884,34 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО3 ФИО36, ФИО4 ФИО37 о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО38 к ФИО4 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в местный бюджет госпошлину в сумме 6 479,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова