дело № 1-264/2023
26RS0008-01-2023-002282-51
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Буденновск 29 августа 2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,
с участием: государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В., ФИО2,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката АК № <адрес> Ляшенко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не являющийся, используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота слева, два удара в область спины слева, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одну слепую колото-резанную рану передней брюшной стенки слева раневым каналом проникающая в брюшную полость, в забрюшинной пространство с повреждением брыжейки ободочечной кишки, левой почки сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, две слепые непроникающие колото-резанные раны спины в поясничной области слева, крыла левой подвздошной кости с повреждением мягких тканей, причинив Потерпевший №1, согласно п. 6.1.15 приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> где они проживали. Они с Потерпевший №1 поехали на перевязку в поликлинику. Там, пока ждал перевязку, он заказал наркотическое вещество, затем вернулись домой. День прошел хорошо, под вечер они ругались, из-за чего не знает. В тот вечер он «Соль» употреблял, и чуть-чуть пива. На нервной почве он взял нож и ударил 1 раз (Потерпевший №1). Он помнит как наносил только один удар в спину, Потерпевший №1 стояла к нему спиной. Он в этот момент находился под действием наркотиков «соль», он покурил ее через фольгу-трубочку. Когда употреблял алкоголь и наркотики он находился в самой дальней комнате, удары ножом наносил в средней комнате по времени около полуночи. Всего он нанес Потерпевший №1 3 удара - 1 сзади, 2 снизу в живот. Он не помнит, но не отрицает тот факт, что ударов ножом было несколько, все что ему вменяется он все признает. Нож, которым наносил удары, взял на столе, обычный кухонный нож с пластмассовой ручкой, черного или синего цвета. Точно не помнит, но в ходе борьбы, может быть, какие-то еще удары Потерпевший №1 наносил. Потом не помнит, он моментами осознавал что делал, останавливался, скорую хотел Потерпевший №1) вызвать, пошел в дальнюю комнату за водой, а она пошла на улицу до свекрови, он испугавшись пошел на задний двор, там перелез через забор, и сидел у соседей в подвале, нож у него был при себе. Он не стал дальше куда-то бежать, сидел, ждал, и выйти боялся. В первый день проводилась проверка показаний на месте, он все показал как произошло. Отдал вещество «Соль», сам показал, где оно хранится, до этого он его спрятал. «Соль» он взял попробовать, сожалеет, что попробовал эту гадость, что натворил. Под этим наркотиком, как будто совсем другим человеком становится. Удары ножом Потерпевший №1 нанес потому что они ругались, провокация может какая была, он не знает, он не хотел этого делать, никогда никого не обижал вообще.
Суд оценивает показания подсудимого ФИО3 как искренние, не противоречащие иным доказательствам по уголовному делу.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ. они были дома, по адресу <адрес> Все было нормально, может по мелочи ругались, приготовили, покушали, Д. выпил бутылку пива 0,5. Потом она гладила, он ее позвал в другую комнату - в зал и нанес первый удар в спину, она не поняла, что это был нож сначала, она сползла с дивана, начала его отталкивать, он стал избивать ее руками и ногами два раза. Она его оттолкнула, ушла в другую комнату, поняла что идет кровь, что ее порезали, и он ей там нанес 2 ножевых в левую сторону в живот и также ногами и руками в лицо. Все ножевые удары были в левую сторону, эти удары Брауэр наносил ножом из кухни, с черной ручкой в крапинку. В момент нанесения ударов ножом Брауэр находился по отношению к ней слева, но не агрессивный был. Почему он себя так повел, она не знает, потому что никогда они серьезно не ругались, было взаимопонимание. Она закричала, он несколько раз сказал, что он наделал. Потом она попросила его принести воды, он ушел в другую комнату за водой, она открыла дверь и начала звать на помощь. Брауэр пробежал мимо нее, больше она его не видела. Напротив неё на одной улице живет её бывшая свекровь. Она прошла через двор, дошла до свекрови и попросила помощи. Та спросила, что случилось, на что она сказала, что её порезали, и свекровь вызвала скорую. Кода приехала скорая, она находилось у свекрови возле двора на плитке, лежала, так как не было сил. Потом приехала полиция, спросили у нее кто нанес ножевые ранения, она назвала Брауэр и ее увезли на скорой. В больнице она находилась месяц. Ей делали операцию, была повреждена левая почка, было очень много повреждений, селезенка, много крови потеряла, ей делали переливание. Сейчас она вылечилась, работает, чувствует себя нормально. Она работает неофициально в турагентстве. Брауэр отделочными работами занимался. С Брауэр вместе они проживали с ДД.ММ.ГГГГ вдвоем, детей у них не было, две недели они прожили, потом Д. лег в больницу, ему делали операцию. А так они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в ЗАГС на ДД.ММ.ГГГГ, Брауэра туда привозили. О том, что у нее дома проводили обыск, она узнала, когда уже была в хирургии. Следователь, который к ней приходил, сказали, что нашли наркотическое вещество, какое именно, где именно нашли, она не знает, она вообще не знает как оно там появилось. Она не замечала, что Брауэр наркотические средства употреблял, что бы он употреблял наркотические средства в тот вечер когда все произошло она не видела, она с ним наркотические средства не употребляла. Что такое «соль» она не знает, только слышала.
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею во время предварительного следствия известно, что она знакома с Потерпевший №1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала по <адрес> всю жизнь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за ее старшего сына ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года они развелись. С Потерпевший №1 по настоящее время они состоят в хороших взаимоотношениях, она часто бывает у нее в гостях. Хочет пояснить, что никаких странностей в поведении Потерпевший №1 она никогда не замечала ни во время, когда она была замужем за ее сыном, ни после того, как они развелись. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 начала сожительствовать с Д., фамилии которого она не знает. Потерпевший №1 никогда не жаловалась на него, они вели совместный быт. Она же может охарактеризовать Д., только с положительной стороны, никогда в состоянии наркотического, алкогольного и иного опьянения его не замечала. К Потерпевший №1 относился хорошо. Также, может пояснить, что за Потерпевший №1 никогда не замечала странного поведения, ухудшения самочувствия. Когда Потерпевший №1 приходила к ней и рассказывала ей о её сожителе Д., она узнала, что ранее он употреблял наркотические средства, однако после знакомства с ней перестал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и занималась домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут к ней пришла Потерпевший №1 и попросила картошку. Она находилась у нее, примерно 10-15 минут, после чего ушла, а она уехала к своему младшему сыну. Когда к ней пришла Потерпевший №1 ничего странного она за ней не заметила. От сына она вернулась, примерно в 21 час 40 минут, доделав домашние дела, она легла спать, примерно через час. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут она услышала крик на улице и выглянула в окно, увидела Потерпевший №1, которая стояла около ее двора, расположенного по адресу: <адрес> крикнула «Теть В.!» и она упала лицом вниз. Она вышла на улицу, Потерпевший №1 лежала уже на спине, осмотрев её, она увидела на ее теле и одежде кровь. Тогда она сразу позвонила в № и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Пока они ждали приезда скорой медицинской помощи, она решила узнать, что с ней произошло и кто с ней мог это сделать, на что она уверенно ответила, что это сделал её сожитель - Д., на ее вопрос, куда он направился после того, как сделал это, Потерпевший №1 пояснила, что побежал к соседям, перелез через крышу. После этого, приехала скорая медицинская помощь. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №1 сообщила им фамилию и имя человека, который нанес ей ножевые ранения. Потерпевший №1 забрали в больницу. Более Потерпевший №1 ничего не говорила. (т. 1 л.д. 173-175)
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что им нужно пройти на территорию его домовладения и прилегающей к нему территорию. Они пояснили, что по соседству с его домовладением произошло преступление и с целью установления виновного в данном преступлении лица, им требуется произвести розыскные мероприятия на его территории. Он вышел из домовладения и открыл ворота. Сотрудники полиции с его разрешения прошли во двор и стали осматривать двор домовладения. В ходе производства территории двора его домовладения, сотрудники полиции поинтересовались, есть ли на территории его домовладения какие-либо подсобные помещения, на что он ответил, что у него имеется подвал. Сотрудники полиции по его указанию прошли к двери подвального помещения, и они увидели, что дверь подвального помещения, была приоткрыта. Может пояснить, что данную дверь он не запирает на замок. Она всегда закрывается без запирающих устройств. Сотрудники полиции с его разрешения прошли в подвальное помещение, он остался стоять во дворе рядом с дверью, ведущей в подвал. Сотрудники полиции в подвале обнаружили гражданина. После чего, спустя примерно 5 минут, сотрудники полиции вышли из подвального помещения, с мужчиной, который ранее ему был не известен. Мужчина был с босыми ногами одет в трусы. Ноги были у него в крови. В его присутствии был составлен протокол, в ходе которого у данного гражданина был изъят нож. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный гражданин является сожителем его соседки Потерпевший №1, но ранее данного мужчину он по соседству не видел. (т. 2 л.д. 64-66)
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО3 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.
Также доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены на диване и на полу, а также во дворе пятна бурого цвета похожие на кровь, полимерный пакет с порошкообразным веществом, предмет в виде трубки из фольги, и изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 12-24)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр подвала, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого скрывался ФИО3 и где был обнаружен нож. (т. 1 л.д. 25-32)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр подсобного помещения приемного отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где изъята женская сорочка, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-35)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО3 изъяты смывы вещества бурого цвета с тела. (т. 1 л.д. 36-42)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бумажный конверт с 2 следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, прозрачный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, массой 0,100 г., прозрачный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, массой 0,140 г., два прозрачных пакета с табаком, мобильный телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты>», прозрачный пакет с предметом из фольги, кухонный нож с рукояткой серого цвета, бумажный конверт с тампоном, сорочка женская, женские трусы. (т. 2 л.д. 73-86)
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче ФИО3 обнаружено: а- пирролидиновалерофенон, фенобарбитал. (т. 1 л.д. 207)
Из выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является. (т. 1 л.д. 139-144)
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленной на экспертизу сорочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены повреждения, которые по механизму образования является колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы ножом с однолинейным клинком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т. 1 л.д. 151-161)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: одна слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева раневым каналом проникающая в брюшную полость, в забрюшинной пространство с повреждением брыжейки ободочечной кишки, левой почки сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, две слепые непроникающие колото-резанные раны спины в поясничной области слева, крыла левой подвздошной кости с повреждением мягких тканей. Данные повреждения образовались в результате трехкратного ударного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, обладающего острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных, могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 6.1.15 приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста на острые предметы исключено. Принимая во внимание локализацию колото-резанной раны живота, ход и направление раневого канала, полагаю, что в момент получения повреждения, Потерпевший №1 была обращена передней поверхностью туловища к нападающему, однако при этом не исключены и другие самые различные виды взаиморасположения. Принимая во внимание объем повреждения, локализацию повреждений органов брюшной полости, полагает, что после получения повреждения, Потерпевший №1 вполне могла оказывать активные целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление). (т. 1 л.д. 180-181)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: одна слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева раневым каналом проникающая в брюшную полость, в забрюшинной пространство с повреждением брыжейки ободочечной кишки, левой почки сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, две слепые непроникающие колото-резанные раны спины в поясничной области слева, крыла левой подвздошной кости с повреждением мягких тканей. Данные повреждения образовались в результате трехкратного ударного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, обладающего острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных, могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 6.1.15 приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста на острые предметы исключено. Принимая во внимание локализацию колото-резанной раны живота, ход и направление раневого канала, полагаю, что в момент получения повреждения, Потерпевший №1 была обращена передней поверхностью туловища к нападающему, однако при этом не исключены и другие самые различные виды взаиморасположения. Принимая во внимание объем повреждения, локализацию повреждений органов брюшной полости, полагаю, что после получения повреждения, Потерпевший №1 вполне могла оказывать активные целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление). Выявленная совокупность совпадений, а именно морфологические свойства колото-резанных ран, повреждения, обнаруженные на женской сорочке, позволяет утверждать только то, что колото-резанные раны имеющиеся у Потерпевший №1 могли быть образованы как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т. 2 л.д. 53-55)
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» размером 39*50 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на липкой ленте размером 44*53 мм, изъятый в ходе того же осмотра места происшествия не пригоден для идентификации личности. (т. 1 л.д. 122-132)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не несёт в себе никаких какой-либо значимой информации. (т.1 л.д. 111-115)
Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей, которая прямо указала на ФИО3 как на лицо, нанёсшее ей телесные повреждения ножом, а также свидетелей, которые хоть и не были прямыми очевидцами совершённого в отношении Потерпевший №1 преступления, но косвенно подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления. Также в совокупности с иными исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключения экспертов суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в причинении в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ножом телесных повреждений Потерпевший №1
В силу указанного действия подсудимого ФИО3 по факту причинения в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 подлежат квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия
Совершенное преступление относятся к категории тяжких.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на характерологические особенности подэкспертного, совершение им преступление против личности, сформировавшийся у него антисоциальный модус поведения, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного расстройства эмоционально-волевой сферы, склонности к раздражительным реакциям, колебания настроения, импульсивным действиям, ауто и гетероагрессии на фоне завышенной самооценки и уровня притязаний, сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, отсутствие какой- либо психотической симптоматики, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ему деяний подэкспертный ФИО3 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; его действия носили последовательный, целенаправленный характер действий, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствовала в тот период какая-либо психотическая симптоматика. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 41-42)
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются его явка с повинной (л.д. 50-52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребёнка не может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающе наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подсудимый лишен родительских прав в отношении своего ребёнка. (т. 2 л.д. 137, 139-141)
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также признает признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, а так же наличие у ФИО3 заболевания.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.
Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3
С учетом данных о личности ФИО3, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Также суд не находит снований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, что предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд, при назначении наказания ФИО3, не считает необходимым назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, так как обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о необходимости применения такого дополнительного наказания.
Также суд не считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении условного осуждения в связи с тем, что не имеется возможности для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.
Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Ляшенко Н.А. юридической помощи подсудимому ФИО3, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО3 расходы по оплате услуг защитника Ляшенко Н.А. в сумме 6240 рублей.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Ляшенко Н.А. в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
бумажный конверт с 2 следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела;
прозрачный полимерный пакет с табаком, прозрачный полимерный пакет с табаком, прозрачный полимерный пакет с предметом из фольги, кухонный нож с рукояткой серого цвета, бумажный конверт с тампоном, сорочку женскую, женские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский» - уничтожить;
мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>» - передать Потерпевший №1;
прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, и прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло- коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>» хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № по факту незаконного сбыта наркотического средства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись А.Д. Яроцкий
Подлинник приговора хранится в материалах
уголовного дела № 1-264/2023 в Буденновском городском суде
Ставропольского края.