Дело № 2-3263/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 27.04.2020 г. ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № не предоставил ему преимущественного права проезда, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, спровоцировав тем самым дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП получил повреждения принадлежащий истцу мотоцикл Honda № Истец обратился к ответчику, с которым заключил договор страхования. По результатам выводов эксперта, привлеченного ответчиком, страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на выявленные, в результате осмотра повреждения и вывод эксперта, указывающий на то, что такие повреждения не могли быть получены в ДТП от 27.04.2020 года. Однако, в постановлении N 18№ от 27.04.2020 г. и в приложении к нему, сотрудником ГИБДД указаны повреждения мотоцикла, соответствующие тем, которые установил эксперт при проведении экспертизы ТС. 23.05.2020 г. он повторно обратился в Ингосстрах, путем направления почтой заявления о получении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 27.04.2020 г. На данное заявление Ингосстрах дал ответ, сославшись на предыдущее письмо, сообщив о том, что они своего мнения не поменяют, страховое возмещение не выплатят. В связи с бездействием страховщика он обратился к ИП ФИО5, которая произвела предварительный расчет стоимости ремонта мотоцикла и который составил 350 550 рублей. В защиту своих прав, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрев его обращение, Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа, по мнению Уполномоченного, явилась, якобы, проведенная независимая транспортно-трасологическая экспертиза, при этом, в решении не указаны ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, а лишь сделан общий вывод Уполномоченного.

Будучи не согласным с решением ответчика и финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 350 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что 14.03.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ со сроком страхования с 14.03.2020 года по 13.03.2021 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании мотоцикла VIN №, на условиях, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 04.05.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 27.04.2020г. В тот же день мотоцикл истца был осмотрен специалистами ООО «ГС Дельта» по направлению ответчика. С целью проверки обстоятельств ДТП с участием транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ГС. Дельта». В результате было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения мотоцикла Honda CBR600F № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. 11.05.2020г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам. 23.05.2020г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием пересмотреть отказ в страховом возмещении. 27.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. 17.02.2022г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужский Эксперт», согласно заключению которого от 14.03.2021 года, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 27.04.2020 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 22.03.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано полностью. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют, т.к. истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и заявленными повреждениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Федерального Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.03.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ФИО3 мотоцикла «Хонда», сроком действия договора страхования с 14.03.2020 года по 13.03.2021 год.

27.04.2020 года у <...> произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак № принадлежащей и находившейся под управлением ФИО4 и мотоцикла «Хонда» гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО6.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

04.05.2020 года, полагая, что мотоциклу «Хонда» в результате ДТП были причины механические повреждения, требующие устранения, истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2020 года мотоцикл по направлению ответчика был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях мотоцикла «Хонда» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2020 года.

Учитывая данное заключение, 11.05.2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратился к ИП ФИО5, которой 07.06.2020 года был составлен заказ-наряд, из которого следует, что стоимость устранения повреждений на мотоцикле «Хонда» составляет 350 550 рублей.

С данными документами истец 17.02.2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, порученного ООО «Калужский Эксперт». Согласно экспертному заключению от 14.03.2022 года, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 27.04.2020 года. Учитывая данное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного им события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП 27.04.2020 года, в связи с чем, в удовлетворения обращения ФИО3 отказал.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, поскольку приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП имевшим место 27.04.2020 года и повреждениями на мотоцикле, зафиксированными и отраженными сотрудниками ГИБДД и как следствие, наличие у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что на мотоцикле истца имеются повреждения, которые отражены сотрудниками ГИБДД и стоимость устранения которых определена заказ-нарядом ИП ФИО5, не означает, что эти повреждения были получены в спорном ДТП, а не ранее при иных обстоятельствах.

Учитывая то, что вины в действиях ответчика судом не установлено, иск ФИО3 о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований и для удовлетворения взаимосвязанных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года