Решение по делу № 2-24/2023 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности по договорам аренды и возмещении ущерба.

№ 2-24/2023

УИД 34RS0017-01-2022-000482-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «25» апреля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Таранцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору №Д-7021.2020 от 02.11.2020 года на сумму 14 649, 00 рублей; сумму основного долга по договору №Д-7022.2020 от 02.11.2020 года на сумму 46 172, 00 рублей; остаток ущерба в размере 40 505, 20 рублей; сумму неустойки по договору №Д-7021.2020 от 02.11.2020 года в размере 18 976, 69 рублей, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства; сумму неустойки по договору №Д-7022.2020 от 02.11.2020 года в размере 5 610, 57 рублей, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 718, 00 рублей.

В обоснование своих требований ООО «Монополия Файненшл Сервисес» указало, что между ООО «Монополия Файненшл Сервисес» и ИП ФИО1 были заключены договора аренды транспортных средств с последующим выкупом: № Д-7021.2020 от 02.11.2020 г. в отношении тягача Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком № регион, а также Договор № Д-7022.2020 от 02.11.2020 г. в отношении прицепа Schmit Cargobull SKO 24L государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договоров, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией к договору. В соответствии с актами приема-передачи к договорам, подписанным сторонами. Арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство и комплект документов. Согласно условиям договоров ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные в соответствии с графиком платежей. Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования транспортным средством, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Все платежи по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 6.1 Договора). Платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетом и счетов-фактур. Обязанность по оплате платежей в соответствии с п. 6.4 договора не зависит от технического состояния транспортного средства, факта использования или неиспользования, наличия недостатков, поломок и иных повреждений, нахождения в ремонте, техническом осмотре или обслуживании. Тем не менее, арендатором нарушено обязательство по оплате арендных платежей по двум договорам. В соответствии с произведенными по договорам оплатам за февраль, соглашениями о зачете от 05 февраля 2022 года, соглашениями об уступке права требования от 01.07.2021 года, общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем составляет 101 326 руб. 20 коп., из них по договору № Д-7021.2020 от 02.11.2020 г. – 14 649 руб.; по договору № Д-7021.2020 от 02.11.2020 – 46 172 руб. В соответствии с расчетом исковых требований ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей по договорам № Д-7021.2020 от 02.11.2020 г. в размере 14 649 рублей, а также возмещение ущерба транспортного средства в размере 80 500 рублей. В рамках договора № Д-7022.2020 от 02.11.2020 ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в сумме 46 172 руб. Согласно п. 5.2 договора № Д-7021.2020 от 02.11.2020 и в связи с частичной оплатой ответчиком выкупного платежа в сумме 7 537 руб. выкупной платеж подлежит возврату ответчику за вычетом штрафов, неустоек, убытков. Ввиду причиненного ущерба транспортному средству данная сумма выкупного платежа была зачтена в счет погашения задолженности за ущерб транспортного средства. В соответствии с п. 5.2 договора № Д-7022.2020 от 02.11.2020 и в связи с частичной оплатой ответчиком выкупного платежа в размере 10 967 руб., часть выкупного платежа была зачтена в погашение задолженности по данному договору за ущерб, остаток денежных средств зачтены в счет погашения задолженности по договору за ущерб транспортного средства. С соглашением о зачете от 05 февраля 2021 ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный с двух сторон. Также в соответствии с соглашениями об уступке права требования от 01.07.2021 г. истцом была уступлена ООО «Монополия» задолженность ИП ФИО1 в размере 22 490 рублей 80 копеек. Таким образом, в соответствии с расчетом исковых требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 101 326, 20 рублей из них по договору № Д-7021.2020 от 02.11.2020 г. – 14 649 рублей, по договору № Д-7022.2020 от 02.11.2020 г. – 46 172 рубля и остаток задолженности по возмещению ущерба в сумме 40505, 20 рублей. Арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, что является существенным нарушением договоров. В связи, с чем договоры согласно ст. 5.3 были расторгнуты арендодателем. 04.01.2022 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии №9451 от 30.12.2021 года на сумму 55154,20 рублей и №9452 от 30.12.2021 года на сумму 46172 рубля. Указанные претензии получены адресатом 14.01.2022 года, однако на дату настоящего искового заявления ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 8.6 договоров за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащее взысканию на 17.03.2022 года составляет 24 587,26 рублей.

Представитель истца ООО «Монополия Файненшл Сервисес» ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Представитель ответчика – адвоката Таранцов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга по договору №Д-7021.2020 от 02.11.2020 года в размере 14 649 рублей, суммы основного долга по договору №Д-7022.2020 от 02.11.2020 года в размере 46 172 рубля, остатка ущерба в размере 7 805 рублей 20 копеек. В удовлетворении взыскания неустойки с ответчика просил отказать, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и 404 ГК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Глобал Т.С." не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела 02.11.2020 года между ООО «Монополия Файненшл Сервисес» и ИП ФИО1 были заключены договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-7021.2020 и № Д-7022.2020 в соответствии с которыми Арендодатель ООО «Монополия Файненшл Сервисес» обязался передать Арендатору (ИП ФИО1) за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой к приложении в Договору. На основании указанных договоров ИП ФИО1 были переданы транспортные средства: тягач Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № регион, и полуприцеп Schmit Cargobull SKO 24L государственный регистрационный знак № (л.д. 35-38, 41-44).

Согласно п. 2.3 Договоров по окончании срока аренды при условии внесения арендатором всех причитающихся в пользу арендодателя платежей в соответствии с графиком платежей и иными условиями договора, право собственности на транспортное средство переходит к арендатору. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные договором (п. 3.3.12 Договоров). В силу пунктов 6.1 – 6.6 договоров все предусмотренные договором платежи осуществляются арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения платежного обязательства является дата зачисления полной суммы обязательства на корреспондентский счет банка арендодателя. Ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с Графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур. Ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду до даты подписания акта о передаче транспортного средства в собственность арендатору или до даты фактического возврата арендодателю невыкупленного транспортного средства, а также возвращенного транспортного средства в случае досрочного расторжения договора. Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования транспортным средством, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Обязанность по уплате платежей не зависит от технического состояния транспортного средства, факта использования или неиспользования, наличия недостатков, поломок и иных повреждений, нахождения в ремонте, техническом осмотре или обслуживании. После передачи транспортного средства в аренду арендодатель зачисляет суммы, получаемые от арендатора, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, в следующей очередности: в первую очередь погашаются пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, штрафы и неустойки в соответствии с договором; во вторую очередь – просроченные ежемесячные платежи; в третью очередь – текущие платежи. Невозможность использования транспортного средства, в том числе по причинам экономического характера, технического состояния, длительного ремонта, неправомерных действий третьих лиц и пр., не освобождает арендатора от уплаты ежемесячных платежей.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договора и акты приема-передачи, согласно которым арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами без замечаний и возражений, что ими не оспаривалось. Поскольку арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела обязательства по договорам аренды транспортных средств с последующим выкупом от 02.11.2020 г. ФИО1 надлежащим образом выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, Счетами-фактурами от 04.02.2021 г. (л.д. 29-30, 32-33), Соглашениями о зачете взаимных требований от 05.02.2021 г. (л.д. 25-26).

В рамках расторжения договора 1 в части прекращения обязательств по внесению арендатором задолженности по арендному платежу за февраль 2021 года в размере 14 649,00 рублей. Арендодателем в адрес арендатора был направлен УПД №МФС000000211 от 04.02.2021г., подписанный и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 05.02.2021г. 08.02.2021 года вышеуказанный УПД подписан арендатором, однако признанное по нему обязательство на данный момент не исполнено.

В рамках расторжения договора 2 в части прекращения обязательств по внесению арендатором задолженности по арендному платежу за январь 2021 года в размере 46 172,00 рублей. Арендодателем в адрес арендатора был направлен УПД №МФС000000210 от 31.01.2021г., подписанный и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 05.02.2021г. 08.02.2021 года вышеуказанный УПД подписан арендатором, однако признанное по нему обязательство на данный момент не исполнено.

Арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, что является существенным нарушением договоров. В связи, с чем договоры согласно ст. 5.3 были расторгнуты арендодателем. 04.01.2022 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии №9451 от 30.12.2021 года на сумму 55154,20 рублей и №9452 от 30.12.2021 года на сумму 46172 рубля. Указанные претензии получены адресатом 14.01.2022 года, однако на дату настоящего искового заявления ответчиком не исполнены.

Суд, изучив расчет взыскиваемых сумм, принимает его как законный, математически правильный, соответствующий условиями Договоров аренды транспортных средств с последующим выкупом №Д-7021.2020 от 02.11.2020 года в размере 14 649 рублей и №Д-7022.2020 от 02.11.2020 года в сумме 46 172 рубля и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела согласно п. 5.2 договора № Д-7021.2020 от 02.11.2020 и в связи с частичной оплатой ответчиком выкупного платежа в сумме 7 537 руб. выкупной платеж подлежал возврату ответчику за вычетом штрафов, неустоек, убытков. Ввиду причиненного ущерба транспортному средству данная сумма выкупного платежа была зачтена в счет погашения задолженности за ущерб транспортного средства. В соответствии с п. 5.2 договора № Д-7022.2020 от 02.11.2020 и в связи с частичной оплатой ответчиком выкупного платежа в размере 10 967 руб., часть выкупного платежа была зачтена в погашение задолженности по данному договору за ущерб, остаток денежных средств зачтены в счет погашения задолженности по договору за ущерб транспортного средства. С соглашением о зачете от 05 февраля 2021 ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный с двух сторон. Также в соответствии с соглашениями об уступке права требования от 01.07.2021 г. истцом была уступлена ООО «Монополия» задолженность ИП ФИО1 в размере 22 490 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу остаток задолженности по возмещению ущерба в сумме 40505,20 рублей ( 80500 – 7537 - 10967 – 21490,80)

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» (л.д.189-191).

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от 22 февраля 2023 года, размер стоимости восстановительного ремонта повреждений указанных в акте приема-передачи от 04 февраля 2021 года автомобиля Mercedes Actros государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04 февраля 2021 года, составляет 47 800 рублей (л.д.197-212).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта экспертной организации ООО «БЮРО ОЦЕНКИ». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от 22 февраля 2023 года не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение 22 февраля 2023 года, выполненное ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года.

Таким образом, стоимости восстановительного ремонта повреждений указанных в акте приема-передачи от 04 февраля 2021 года составляет 47 800 рублей.

В связи с чем, суд считает удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика остатка задолженности по возмещению ущерба в сумме 7805,20 рублей ( 7537 +10967 +21490,80 = 39994,80 рублей ( 47800 – 39994,80))

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.6 Договоров аренды транспортных средств с последующим выкупом от 02.11.2020 г. за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец исчисляет неустойку с 31.01.2021 г. За период с 31.01.2021 г. по 17.03.2021 г. размер неустойки составляет 24 587 рублей 26 копеек ( 18976, 69 рублей + 5 610, 57 рублей), с дальнейшим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, с учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору №Д-7021.2020 от 02.11.2020 года в размере 18 976 рублей 69 копеек, с дальнейшим её начислением по дату фактического исполнения обязательства и сумму неустойки по договору №Д-7022.2020 от 02.11.2020 года в размере 5 610 рублей 57 копеек, с дальнейшим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что на лицо вина кредитора о начислении неустойки, поскольку указанный период больше года, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из материалом дела истец обращался к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 718 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, а именно, на сумму 93 213 рублей 46 копеек, что составляет 74% от заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 596 рублей 40 копеек, что соответствует положениям ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 января 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов (л.д. 194-196).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, при этом размер подлежащих взысканию денежных сумм определить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды и возмещения ущерба удовлетворены частично, из 125913 рублей 46 копеек в пользу истца взыскано 93 213 рублей 46 копеек, что составляет 74 % от заявленных требований, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 29 600 рублей (40 000 руб. Х 74%). Соответственно, расходы на проведение данной экспертизы в размере 10 400 рублей подлежат взысканию с истца ООО Монополия Файненшл Сервисес» в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», поскольку в удовлетворении иска на сумму 23 699 рублей 54 копейки (или 26%) отказано.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды и возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монополия Файненшл Сервисес» сумму основного долга по договору №Д-7021.2020 от 02.11.2020 года в размере 14 649 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монополия Файненшл Сервисес» сумму основного долга по договору №Д-7022.2020 от 02.11.2020 года в размере 46 172 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монополия Файненшл Сервисес» остаток ущерба в размере 7 805 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монополия Файненшл Сервисес» сумму неустойки по договору №Д-7022.2020 от 02.11.2020 года на сумму 18 976 рублей 69 копеек, с дальнейшим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монополия Файненшл Сервисес» сумму неустойки по договору №Д-7021.2020 от 02.11.2020 года на сумму 5 610 рублей 57 копеек, с дальнейшим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монополия Файненшл Сервисес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 596 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 29 600 рублей.

Взыскать с ООО «Монополия Файненшл Сервисес»в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья В.И. Пичугин