Дело № 2-21/2023 Председательствующий судья Ляшкова Т.М.
УИД 32RS0021-01-2022-000851-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2275/2023
08 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 09.02.2022 передал ответчику аванс в размере 500 000 руб. за приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, была составлена расписка о получении денежных средств от 09.02.2022, которая заполнена ответчиком без его участия, где указано о передаче задатка. Окончательно договориться об условиях сделки стороны не смогли, предварительный договор купли- продажи между сторонами не заключался. Впоследствии истцу стало известно, что площадь дома, указанная в расписке, не соответствует фактической площади. На требования истца о возврате полученного аванса ответчик ответила отказом. Полагает о наличии оснований для возврата ему аванса, исходя из содержания и правовой природы расписки, учитывая, что, как основной, так и предварительный договоры, сторонами заключены не были, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло, представленный ответчиком ФИО3 предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.02.2022 года не является заключенным, поскольку он не подписан сторонами. Данный предварительный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств за дом от 09.02.2022 представляют собой два разных документа, изготовлены они не одновременно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений иска, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.02.2022 незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные в качестве аванса на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 129 500 руб. (с учетом банковской комиссии), расходы по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2023 в сумме 20 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022 в сумме 35 000 руб., по оформлению доверенности на представителей в общей сумме 4000 руб., государственную пошлину - 8 200 руб.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2023 года иск ФИО4 удовлетворен частично.
Признан незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.02.2022.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, внесенные в качестве аванса за приобретение жилого дома, в размере 500 000 руб., 129 500 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельством дела. В обоснование доводов жалобы указано, что содержание расписки от 09.02.2022, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора купли- продажи, однозначно свидетельствует о передаче спорных денежных средств в качестве задатка, а не аванса, и с учетом условий предварительного договора о последствиях отказа от сделки истец не мог об этом не знать. Подвергает сомнению результаты судебной экспертизы, проведённой, по мнению апеллянта, с существенными ошибками, ссылаясь на заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза». Также ссылается, что при проведении судебной экспертизы экспертами не исследовалась расписка с рукописными надписями, выполненными истцом и ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по расписке от 09.02.2022 ФИО3 от ФИО4 получено 500 000 руб.
Из текста данной расписки следует, что указанная денежная сумма передана в качестве оплаты ( задаток) за жилой по адресу: <адрес>.
В опровержение доводов истца о передаче указанных денежных средств в качестве аванса, а не задатка, ответчиком в суд представлен предварительный договор купли- продажи жилого дома с земельным участком от 09.02.2022 (Т.1 л.д.45), составленный печатным текстом на одном листе с двух сторон без подписи, а в качестве окончания его текста и соответственно подписания сторонами, ответчик сослалась на расписку от 09.02.2022 (Т.1 л.д. 47).
В тексте данного предварительного договора купли- продажи следует, что его стороны оговорили внесение 500 000 руб. в качестве задатка.
Оспаривая фактическое заключение предварительного договора купли- продажи жилого дома с земельным участком, истец указал, что предварительный договор сторонами спора не заключался и не подписывался, представленный в материалы дела ответчиком предварительный договор купли-продажи и расписка являются двумя разными документами, содержащими разные сведения и изготовленными в разное время.
В целях разрешения возникшего спора по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза и Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от 26.01.2023, установить относительную давность, а именно одновременность выполнения печатного текста на страницах предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, датированного 09.02.2022 (начинается со слов «ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР…» и заканчивается словами «…7. Расписка и подписи Сторон»), и расписки о получении денежных средств за дом от 09.02.2022 (начинается словами «РАСПИСКА о получении денежных средств за дом…» и заканчивается словами «Подпись:____/_______») не представляется возможным.
При этом, экспертами установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.02.2022 и расписка о получении денежных средств за дом от 09.02.2022 выполнены на отличающейся по плотности бумаге и разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но в разное время.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, приняв допустимым и достоверным доказательством судебное заключение, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключённости предварительного договора купли- продажи от 09.02.2022, и проанализировав условия расписки от 09.02.2022 пришел к выводу о том, что переданные ФИО4 ФИО3 денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату в оплаченном размере независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб., и заявленные судебные расходы, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении суда приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи.
Суд обосновал свои выводы о незаключённой предварительного договора купли- продажи, в том числе, результатами судебной экспертизы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая экспертное заключение ООО «Экспертиза и Оценка», и кладя его в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
Суд исследовал приобщенное истцом заключение специалиста, выполненное АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 03.04.2023, по факту являющееся рецензией на судебную экспертизу, и дал ей оценку в своем решении, указав, что данная заключение (рецензия) выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает, отражает лишь субъективное мнение специалиста на проведенное исследование, не является самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Вопреки доводам жалобы, экспертом исследованы оригиналы образцов, как представленный ответчиком оригинал договора, так и расписка с оригинальной подписью ответчика, а содержащаяся в деле расписка от 09.02.2022 (Т.1 л.д. 46) представляет собой копию с оригинала, на которой проставлена оригинальная подпись истца.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 500 000 являются именно задатком, а договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине истца, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Сторонами была составлена лишь расписка о передаче денежных средств, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, предварительного договора купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключалось.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки от 09.02.2022 и дав ей правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ФИО3 от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО6
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.