УИД 91RS0019-01-2025-003117-26 дело №2-3013/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.,
при секретаре судебного заседания Черныш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» к ФИО1, третье лицо – ФИО3, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 162 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2024 по вине ответчика произошло ДТП. В результате ДТП пострадал автомобиль истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, которому причинены механические повреждения. По инициативе истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного т/с. В добровольном порядке ответчик возмещение вреда не произвел, что стало основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, причины неявки суду не известны.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее - истец), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
27.12.2023 ТС истца передано и закреплено за ОВО по городскому округу Ялта - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», что подтверждается приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» № 1057.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> транспортное средство Шкода «Фабия» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (далее — Ответчик), при встречном разъезде, при наличии на стороне движения препятствия в виде припаркованных автомобилей справа, не уступил дорогу и совершил столкновение со служебным автомобилем Лада «Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым ответчик нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения Российский Федерации (далее — ЦДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).
По факту дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 № 18810082240000267731, которым ФИО1 признан виновным и назначен административный штраф в размере 500,00 руб.
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, что зафиксировано в приложении к схеме совершения ДТП № 1 от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 № 18810082240000267731.
Для установления размера материального ущерба, причиненного 25.07.2024, истец обратился в АНО «КРЦ «Судебная Экспертиза», что подтверждается контрактом от 11.03.2025 №15-2025, счетом на оплату от 08.04.2025 №67, платежным поручением от 16.04.2025 № 630, актом выполненных работ от 08.04.2025 № 65.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 08.04.2025 №1012/02, сумма восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа запасных частей, составляет 162 700, 00 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2024.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в автотехнической экспертизе АНО «КРЦ «Судебная Экспертиза», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 162 700 руб
С целью определения размера причиненного имуществу ущерба по инициативе истца произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 10 000 руб.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5881 руб.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» к ФИО1, третье лицо – ФИО3, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> код подразделения 910-015, в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» (ИНН <***>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5881 рублей.
Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ломовский
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года