Дело № 2-978/2022

56RS0032-01-2022-000909-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.12.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 49,90% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №. Указанные денежные средства были получены ФИО1 Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита истцом были исполнены.

Вместе с тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен им 11.11.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2022 года составляет 155 959,60 рублей, из которых: 84 883,52 рублей – сумма основного долга, 70 231,25 рубль – проценты за пользование кредитом, 844,83 рубля – штраф за возникновением просроченной задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № в размере 155 959,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования банка не признает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02.12.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен бессрочный кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей под 49,90% годовых, со сроком возврата 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с датой перечисления ежемесячного платежа 22.12.2014 года в сумме 4 864 рубля.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.11.2018 года.

Денежные средств были перечислены на счет заемщика №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.Согласно заявлению о предоставлении кредита, ФИО1 получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. ФИО1 в свою очередь ознакомился и согласился с общими условиями договора, памяткой по услуге «СМС-пакет», описанием программы Финансовая защита и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 29.04.2022 года составляет 155 959,60 рублей, из которых: 84 883,52 рублей – сумма основного долга, 70 231,25 рубль - проценты за пользование кредитом, 844,83 рубля – штраф за возникновением просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28.10.2020 года, по заявлению ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который 24.05.2021 года отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 02.12.2014 заключен между Банком и ответчиком со сроком возврата 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, последний платеж внесен ответчиком 25.04.2016 года, следовательно, именно с этой даты истцу должно было быть известно о нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

28.10.2020 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24.05.2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 20.05.2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайства о его восстановлении не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.12.2014 года в сумме 155 959,60 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 319,19 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 11.07.2022 года.