УИД-77RS0007-02-2024-016248-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 апреля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по иску фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Метрополия», просил, с учетом уточнений требований, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязателбств в размере 1 % от суммы, взысканной в счет устранения недостатков, моральный вред в размере сумма, штраф 50 % от суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма
В обоснование требований указано, что 06.10.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2-В(К)-5/29/5/244-ДДУ/123092/21. Объектом договора является квартира, проектной площадью 79 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.
Объект был передан истцу 07.07.2024 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования согласно результатам судебной экспертизы.
В судебное заседание явился истец, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.10.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2-В(К)-5/29/5/244-ДДУ/123092/21. Объектом договора является квартира, проектной площадью 79 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.
Объект был передан истцу 07.07.2024 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма
Доводы ответчика о том, что должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков не более 3 % от цены договора, суд находит несостоятельным, поскольку положения данной части закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. В данном случае права и обязанности по передаче объекта надлежащего качества истцу возникли у застройщика в день передачи квартиры по акту - 07.06.2024, то есть до вышеуказанных изменений законодательства, а значит, указанное ограничение не может быть применено к правоотношениям с истцом.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку период, заявленный истцом, подпадает под действие моратория, установленного Правительством РФ № 326 от 22.03.2024. На будущий период суд также не взыскивает неустойку, поскольку мораторий может быть продлен, однако это не лишает истца права обратиться с требованиями о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, в случае отмены моратория. Доводы истца о взыскании неустойки в силу закона о защите прав потребителей не состоятельны, поскольку штрафные санкции установлены специальным законом и в этой части Закон о защите прав потребителей не применяется.
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку претензия о выплате денежных средств в виде устранения строительных недостатков была направлена и получена ответчиком 18.09.2024, то есть срок устранения строительных недостатков – срок исполнения обязательств застройщиком выпадает на период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы пропорционально части удовлетворённых исковых требований - расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы также взыскиваются пропорционально части удовлетворённых исковых требований. С истца в пользу ООО «СТЭНО» суд взыскивает сумма, поскольку стоимость экспертизы составила сумма, а ответчик внес на депозит сумму в размере сумма
Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО», расходы по проведению судебной экспертизы, за счет средств, внесенных ответчиком ООО СЗ «Метрополия» согласно платежному поручению от 15.11.2024 № 2814 на депозит, открытый в Управлении.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда ответчику в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (7706460588) в пользу ФИО1 (0417 166856) в счет устранения строительных недостатков сумма, моральный вред сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» (7723738096) расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, за счет средств, внесенных ответчиком ООО СЗ «Метрополия» согласно платежному поручению от 15.11.2024 № 2814 на депозит, открытый в Управлении.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.
Судья фио