Дело №

УИД 54RS0№-46

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Панасенко А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кирдячкина В.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего приёмщиком пункта приема металла, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 находились на кухне <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, которую спровоцировал Потерпевший №1 выражавшийся в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья и желая их наступления, взял в руку лежащий на кухне нож, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, подошел сзади к сидящему к нему спиной на корточках у печки Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее одного удара ножом в шею Потерпевший №1, перерезав ему горло.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней и боковых поверхностей шеи в верхней трети, с повреждением щитоподъязычной связки, передней стенки глотки, правой подчелюстной слюнной железы, которая является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 33-37, 89-92, 231-234), следует, что с мамой и братом ФИО он проживает по адресу: <адрес>. Неофициально он работает на пункте приема металла в <адрес>. Около 8-9 лет брат не работает, живет на пенсию мамы и его зарплату. Брат злоупотребляет алкоголем, пьет каждый день, из-за алкоголя у брата проблемы с ногами, он ходит с палочкой. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вернулся с работы, мама и брат были дома. С собой он (ФИО1) принес бутылку водки, он, мама и брат сели на кухне за стол, стали кушать, выпивать, общаться. В ходе разговора он говорил ФИО, что тому нужно работать, но брат не хотел этого. Разговор у них был на повышенных тонах, брат стал общаться в своей непристойной манере, матерился. Просидели они около 4 часов, мама периодически от них отлучалась. Водка закончилась, около 17 часов он сходил в магазин, купил две бутылки водки. Втроем они продолжили распивать водку. Между ним и братом вновь начался конфликт из-за того, что брат не хочет ничего делать, ФИО реагировал на это негативно, матерился, посылал его. К тому моменту они выпили 1,25 л водки. Следующее, что он помнит, ФИО лежит на полу в прихожей на спине, весь в крови, кровь была на полу на кухне, его (ФИО1) руки также были в крови. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции, ФИО забрали сотрудники скорой, а его (ФИО1) забрали в полицию. В своем объяснении в полиции он указал, что взял с подоконника нож, подошел к брату, который сидел на корточках возле печи, курил, и сзади ножом провел брату по шее. Думал, что его отпустят, поэтому он и наговорил это, чтоб его быстрее отпустили. Оперативник сказал ему: «Чем быстрее дашь объяснение, тем быстрее отпустят». Оперативник все писал с его слов, он (ФИО1) рассказал, так как хотел домой, думал, что возьмут показания и отпустят. В данный момент он не помнит всех обстоятельств произошедшего. Он не знает точно, где лежал нож – на подоконнике или на столе. Он не отрицает, что это сделал он, кроме него никто не мог это сделать, но он не помнит, как это произошло. У них дома один нож, длинной 25-27 см, длина лезвия 13-15 см. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного они находились втроем, никто к ним не приходил. У него с братом постоянно возникали конфликты, это не первый их скандал. Обычно скандалы заканчивались тем, что они обматерят друг друга, могли подраться, но за нож он никогда не хватался. Вину в совершении преступления он признает, сожалеет о произошедшем. Не помнит, ка нож и рубашка оказались в печке, поскольку был сильно пьян. Не знает, кто убирался в доме, мыл полы, он этого не видел и не делал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, указав, что все обстоятельства соответствуют действительности, показания давал в присутствии защитника, какое-либо воздействие на него оказано не было. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у брата, убивать его не хотел.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью и братом ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат ушел на работу, пришел вечером, они стали вместе выпивать. До этого он (Потерпевший №1) пил около недели. Выпили много, сначала сидели в зале, потом на кухне, а мать спала в зале. Они с братом сильно повздорили. Виноват он (Потерпевший №1), начал он, у него у пьяного язык – враг, из-за этого все началось, он оскорбил брата нецензурной бранью, ударил того рукой в грудь, плечо. Момент, как ему был нанесен удар, он не помнит, помнит, что пополз к дивану. Не помнит, кто оказывал ему помощь. Очнулся он уже в больнице, у него было порезано горло. Считает, что ФИО1 не хотел этого сделать, сделал это в порыве гнева. Ранее между ними были конфликты, было такое, что они наносили друг другу удары кулаками. Претензий к ФИО1 он не имеет, тот не хотел его убивать, а хотел напугать. Мама рассказывала, что ФИО1 бегал, вызывал скорую, ходил к ним, а также что брат перемотал тряпкой горло и держал. Просит назначить условное наказание, на строгом наказании для ФИО1 не настаивает, простил брата.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (том № л.д. 19-22), следует, что она проживает с сыновьями Потерпевший №1 и ФИО1. ФИО не работает, у него проблемы со здоровьем, болят ноги, ФИО толком не ходит, передвигается по стенке, с палочкой, далеко от дома не отходит. ФИО беспокойный, часто ругался, матерился, устраивал конфликты, мог в нее чем-нибудь кинуть, обозвать, но не бил ее, ФИО сильно злоупотреблял алкоголем, был в постоянных запоях. Руслан работал в приемке металла. Руслана уравновешенный, не конфликтный, с ней себя грубо не вел, все делал по дому, выпивал редко, в запои не уходил. Взаимоотношения между сыновьями напряженные, они часто ругались, конфликтовали, драк между ними не было, конфликты были словесные. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО были дома, примерно в 12 часов 30 минут домой с работы пришел Руслан, привез бутылку водки. Они сели обедать на кухне, стали распивать водку, пили втроем. Во время распития ФИО стал ругаться, выражался в адрес Руслана и в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял. Для ФИО такое поведение являются нормой. Руслан на это смеялся. Она, выпив, ушла в зал спать, сыновья вдвоем остались на кухне. Через 2-3 часа она проснулась, прошла на кухню, ФИО и ФИО1 сидели за столом, пили водку, но это была уже другая бутылка, вели себя сыновья себя спокойно, конфликта не было. Она ушла в зал, села смотреть телевизор. У нее проблемы со слухом, поэтому телевизор она включает громко, что происходило на кухне, она не слышала. Однако она услышала громкий крик ФИО: «Мама, помоги!». Сколько было время, она сказать не может, но было уже темно. Она же вскочила, побежала на кухню. На кухне она увидела лежащего на полу около печки ФИО, тот лежал на правом боку, возле него на полу была кровь. Рядом она увидела стоящего ФИО1, в руках у которого ничего не было, но руки были в крови. Она крикнула: «Что ты сделал?», на что ФИО1 сказал, что порезал ФИО горло, и показал характерный жест своей рукой – провел своей рукой по своему горлу. Далее ФИО1 взял ФИО за руки и стал тащить того в прихожую, где положил на плед. Когда ФИО1 тащил ФИО, она увидела у ФИО кровь и глубокий порез на горле. ФИО при этом был в сознании, шевелил руками, но ничего не говорил. Когда ФИО1 оттащил ФИО в прихожую, у печки она увидела кухонный нож, длиной около 20 см, который был весь в крови. ФИО1 вызвал скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, она все время была с ФИО, его рану она не трогала, так как боится крови. ФИО1 снял с ФИО рубашку, положил её на горло, чтобы остановить кровь, ФИО1 все время был рядом. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали примерно через 20 минут, госпитализировали ФИО. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. После того, как сыновей увезли, она стала прибираться в доме, помыла полы, а также выкинула в печь, то есть сожгла, рубашку, которой ФИО останавливали кровь. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома и в печке нашли нож. Как нож попал в печь, ей неизвестно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания подтвердила, пояснив, что в тот день было, что сыновья толкались, она их растаскивали, сыновья пошли по своим спальням. Момент удара ножом она не видел, считает, что спровоцировал все это потерпевший.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, пояснив, что после того как ФИО1 пришел с работы, они стали распивать спиртное. Потом между сыновьями был конфликт, ФИО обзывал ФИО1, выражался нецензурно. Сыновья были на кухне, а она в зале. Она услышала крик ФИО: «Мама помоги!». На кухне она увидела лежащего в крови на полу ФИО. ФИО1 стоял рядом, на его руках она увидела кровь. ФИО1 сказал: «Я Мишке горло порезал» и сделал характерное движение рукой по горлу. Далее ФИО1 оттащил ФИО в прихожую, рубашкой закрыл рану на горле ФИО, вызвал скорую.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил эти показания, пояснив, что думает, так все и было, он подробностей он не помнит (том № л.д. 39-41).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО он состоит в должности оперуполномоченного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, нанесено телесное повреждение ФИО. По приезду в дом на полу прихожей был обнаружен ФИО, который прижимал к своей шее тряпку со следами вещества, похожего на кровь. ФИО был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возле него на диване сидела мать ФИО. Там же в состоянии сильного алкогольного опьянения был ФИО1. На кухне дома на полу были множественные следы вещества, похожего на кровь, из кухни в прихожую имелся след волочения из жидкости, похожей на кровь. На его вопрос: «Что произошло, кто нанес телесное повреждение ФИО?» ему никто не ответил, однако мать ФИО молча указала пальцем на ФИО1 (том № л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является фельдшером скорой помощи. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения мужчины в область шеи. По прибытии на место она в машине ожидала приезда сотрудников полиции. Из дома выбежал мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, чтобы они помогли его брату, тот еще жив. На одежде мужчины она заметила следы крови. После этого она прошла в дом, где обнаружила ФИО, лежащего на полу прихожей в луже крови. При осмотре у ФИО была открытая рана шеи с повреждением трахеи, гортани, тот потерял много крови, был в крайне тяжелом состоянии, без сознания. В ходе осмотра ФИО из комнаты вышла пожилая женщина, мать потерпевшего, которая стала разговаривать со мужчиной, представившимся братом потерпевшего. Женщина говорила этому мужчине что-то вроде: «Почему я должна это скрывать?». Исходя из их разговора, она поняла, что нанес повреждение потерпевшему, скорее всего, его брат. Иных лиц в доме не было. ФИО был госпитализирован (том № л.д. 192-194).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи Потерпевший №1, на место бригада прибыла в 20 часов 28 минут. Потерпевший №1 лежит на полу, в области шеи резанная рана, кровоточит. Потерпевший №1 госпитализирован, бригада прибыла в медицинскую организацию в 21 час 15 минут (том № л.д. 189-191);

справкой медицинского учреждения, согласно которой в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана шеи, проникающее ранение гортаноглотки, повреждение правой подчелюстной слюнной железы, геморрагический шок 2 стадии (том № л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>. В прихожей на полу обнаружен след вещества бурого цвета, изъят смыв. На полу имеются тряпки, испачканные веществом бурого цвета. При осмотре кухни в топке печи обнаружен нож, длинной 30 см, длина клинка 18 см (том № л.д. 10-17);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, он, ФИО и их мама стали выпивать спиртное. Во время распития ФИО стал оскорблять маму. Когда мама ушла отдыхать в другую комнату, между ним и ФИО произошел конфликт, так как брат нигде не работает, злоупотребляет алкоголем и оскорбляет маму. В результате конфликта и ругани он не сдержался, взял с подоконника на кухне нож, подошел к брату, который сидел на корточках возле печи, курил и сзади ножом провел тому по шее. Когда брат упал на пол, из его шеи пошла кровь, он (ФИО1) откинул нож в сторону. Он начал звонить в скорую. До приезда скорой он пытался остановить кровь у брата. Убивать брата он не хотел, был зол на брата решил его проучить (том № л.д. 9);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней и боковых поверхностей шеи в верхней трети, с повреждением щитоподъязычной связки, передней стенки глотки, правой подчелюстной слюнной железы, которое могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Так как не указаны форма раны, вид её краёв, концов, стенок, дна, достоверно судить о механизме образования телесного повреждения не представляется возможным. Данная рана в медицинских документах указана как «резаная», что подразумевает воздействие острого предмета. Кроме того, в связи с этими же причинами, невозможно судить, образовалась ли рана от однократного или неоднократного воздействия травмирующего предмета (том № л.д. 173-174);

протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (том № л.д. 45-47, 56-61);

протоколами получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови, слюны, смывы с рук, срезу ногтей, а у потерпевшего Потерпевший №1 – образцы крови и слюны (том № л.д. 52-53, 109-111);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты кофта и штаны (том № л.д. 64-68);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смыве с линолеума в прихожей обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается. На клинке ножа обнаружена кровь человека, пот не найден. Решить вопрос о групповой принадлежности крови не представилось возможным (том № л.д. 122-128);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте, штанах, в подногтевом содержимом ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, а происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается. На смыве с пальцев и ладони рук, в остальных следах на этих же кофте и штанах ФИО1 кровь не найдена (том № л.д. 135-141);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование предмет, похожий на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом. Согласно исследовательской части клинок ножа имеет длину 19,1 см, ширину 2,7 мм (том № л.д. 148-150).

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Заключения экспертов от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, которые имеют образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая в целом и в совокупности исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными и принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1, его явкой с повинной (объяснениями), которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания, даны в присутствии защитника, после оглашения явка с повинной и показания признаны и подтверждены подсудимым ФИО1.

Запамятованние событий как потерпевшим Потерпевший №1, так и подсудимым ФИО1 суд связывает с состоянием алкогольного опьянения каждого из них.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как признательные.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее, в том числе в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные особенности психики у ФИО1 не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деягния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается неленаправленным и последовательным характером его действий, сохранностью ориентировки и речевого контакта, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, какой-либо иной психопатологической симптоматики, объяснениями и изложениями событий правонарушения в период наиболее приближенный ко времени совершения преступления. Указание на запамятования воспоминаний в последующих показаниях в данном случае следует рассматривать как защитно-установочное. Вопрос о возможности причинения иного существенного вреда, опасности для себя или других лиц, решается в отношении лиц, которые нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально психологического уровня ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а также какого-либо эмоционального состояния, способного оказать влияние на сознание и деятельность, не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта, а также какого-либо эмоционального состояния, способного оказать влияние на сознание и деятельность. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в ситуации совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Склонности к самооговору и патологической лжи ФИО1 не выявляет (том № л.д. 87-93).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы. Суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет данных, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, что подтверждается и вышеуказанным заключением комиссии экспертов.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировались по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях государственный обвинитель Панасенко А.Л. на основании часть 8 статьи 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просила действия ФИО1, квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, достаточно мотивировав предложенную квалификацию.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает, что собранными и исследованными доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на покушение на убийство.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1, реализуя умысел, находясь на кухне дома, взял в руку нож, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, подошел сзади к сидящему к нему спиной на корточках у печки Потерпевший №1, и умышленно нанес не менее одного удара в жизненно важную часть тела – шею Потерпевший №1, перерезав ему горло, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что подсудимый в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует приискание предмета, для нанесения удара, локализация и сила, с которой удар были нанесены – удар был нанесен в шею, которая является жизненно-важным органом, ножом, имеющим длину клинка 19,1 см, а сила удара такова, что клинок ножа проник в шею, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней и боковых поверхностей шеи в верхней трети, с повреждением щитоподъязычной связки, передней стенки глотки, правой подчелюстной слюнной железы.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый ФИО1 осознавал, что используя нож, нанося им удар в шею с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимым и Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошел конфликт и ссора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 было совершено после неправомерного поведения потерпевшего Потерпевший №1 и это поведение послужило поводом для совершения ФИО1 преступления, что следует учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено ножом хозяйственно-бытового назначения, на ноже была обнаружена кровь человека, а потому суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

Изменение обвинения подсудимому ФИО1 не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Кроме того, действия подсудимого, квалифицированные судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, вменялись ФИО1 в вину (в том числе и применение предмета, используемого в качестве оружия), не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, явку с повинной (том № л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении иным лицам сведений о причастности к совершению преступления, в признательных показаниях, в том числе в ходе очной ставки, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (меры по остановки крови, вызов медицинской скорой помощи), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, поскольку в состоянии опьянения находились и Потерпевший №1, и ФИО1, употреблявшие спиртное совместно, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания, трудоустроен, ранее не судим (том № л.д. 36, 60, 61, 63, 66, 67, 71, 72, 77-80, 87-93).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, уровень образования, состав семьи, наличие у него постоянного места жительства, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, и не приходит к выводу что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в орган внутренних дел в тот же день, более не отпускался, а потому в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть период с этого времени, несмотря на то, что протокол задержания в отношении ФИО составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде ножа, смыва вещества, смывов с рук, контрольных смывов, срезов ногтей с рук, образцов крови и слюны, одежды ФИО1 (том № л.д. 116-117) следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 107-108) процессуальными издержками признаны расходы в размере 31 824 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

ФИО1 с размером процессуальных издержек ознакомлен, в суде вопрос о распределении процессуальных издержек оставил на усмотрение суда, возражений против взыскания издержек с него не высказал.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ.

ФИО1 трудоспособен, имеет несовершеннолетних детей, но не является единственным родителем, имеет возможность трудоустроится как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 31 824 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде ножа, смыва вещества, смывов с рук, контрольных смывов, срезов ногтей с рук, образцов крови и слюны, одежды ФИО1 (том № л.д. 116-117) – УНИЧТОЖИТЬ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 31 824 рублей, взыскать с ФИО1.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов