Дело № 2-6262/23 16 мая 2023 года
УИД 78RS0002-01-2021-000747-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при пом. судьи Мурсалимове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
истец обратился с иском к ФИО1, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 485 798 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 646, 42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности; судебных расходов /л.д. 215-216/. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Московского районного суда взысканы денежные средства в пользу ФИО2; определением Московского районного суда удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, взыскателем по делу стал ФИО1 Денежные средства, присужденные судом в добровольном порядке были выплачены ответчику в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №2694. При этом в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства в размере 485 798 руб. повторно удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вернуть повторно уплаченные денежные средства в добровольном порядке отказался, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 2-3/.
Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещён надлежащим образом /л.д. 217/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020 постановлено взыскать с ООО «АРТ «Созвездие» в пользу ФИО2 убытки в размере 485 798 руб. /л.д. 14-18/.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 /л.д. 19-20/.
Денежные средства в размере 485 798 руб. были выплачены Обществом в пользу ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 21/.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества удержаны денежные средства в размере 485 798 руб., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанная денежная сумма соответствует сумме, подлежащей взысканию по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к ответчику с требованием об излишне удержанных денежных средствах в размере 485 798 руб., которое было направлено ответчику почтовой связью и оставлено без ответа /л.д. 23-24/.
Описанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Таким образом, поскольку ответчик по исполнительному производству получил денежные средства в размере 485 798 руб. сверх суммы, взысканной судом.
Следовательно, заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением, поскольку ответчик ею воспользовался, не имея на то правовых оснований.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчёт неустойки за период с 04.12.2020 по 16.05.2023 при задолженности в размере 485 798 руб. Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 94 646, 42 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг – 485 798 руб., начиная с 17.05.2023 до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.
С ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию 8 085 руб.
Положением п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования, при которых сумма взыскания в просительной части была увеличена, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 919,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" сумму неосновательного обогащения в размере 485 798 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.23г. в размере 94 646,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 085 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.23 по день фактической выплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 919,44 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023