Дело № 2а-6747/2023

50RS0026-01-2023-000646-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6747/2023 по иску А.А.А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЗА.Ф.Х., Г.Ч.Г., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г.Г.Г.К. и ЗА.Ф.Х. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении А.А.А.

В обоснование требований также указал, что вышеуказанными исполнительными производствами включая действия по возбуждению производств нарушены конституционные права заявителя, поскольку обособленное подразделение Люберецкий РОСП не может действовать от имени ГУ ФССП России по Московской области, поскольку не являетс юридическим лицом.

С учетом изложенного просил признать исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ не имеющими юридической силы, ничтожными и отменить их.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г., ЗА.Ф.Х., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г., ЗА.Ф.Х. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении А.А.А., взыскатель ПАО «РОСБАНК»

Доводы административного истца об отсутствии у судебных приставов – исполнителей Г.Ч.Г., Г.Г.К., З.Ф.Х. полномочий по представлению Гу ФССП России по Московской области, проверены и представляются юридически ничтожными.

Согласно положениям ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску А.А.А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на несогласие с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также отсутствие юрисдикционных полномочий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по совершению действий, направленных на взыскание задолженности, просил суд признать действия по возбуждению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ не законными. Суд пришел к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку истцом оспаривались действия по возбуждению исполнительного производства, которые признаны судом законными, оснований к признанию ничтожными исполнительных производств, не имеющими юридической силы и их отмене, у суда не имеется. Кодекс административного судопроизводства, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого способа защиты как признание ничтожным исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.А.А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЗА.Ф.Х., Г.Ч.Г., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова