К делу № 2-1853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 26 декабря 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов и возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по договору № от 11 июня 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 207 600 рублей 39 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № 2-123/2017 от 16 февраля 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского района Архангельской области, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 210 238 рублей 39 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 18 июля 2019 г..

Считает, что истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.07.2019 в размере 200 141 рубль 82 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору № от 11 июня 2013 года; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 18 июля 2019 г. в размере 200 141 рубль 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5202 рубля 00 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 78 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение, в котором указала, что иск ООО «АФК» считает необоснованным, незаконным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с указанным истцом в иске и приложенным к иску судебным приказом по делу № от 16.02.2017 истец обратился в мировой суд с/у № 2 Вилегодского района Архангельской области с требованием о взыскании уступленной задолженности 16.02.2017. С момента вынесения указанного судебного приказа по дату обращения ООО «АФК» в Вилегодский районный суд Архангельской области согласно представленным истцом доказательствам никаких сообщений либо уведомлений от истца в ее адрес не поступало. То есть, с момента вынесения мировым судьей с/у № 2 Вилегодского района Архангельской области судебного приказа о взыскании уступленной задолженности по договору прошло уже более 5 лет, и истцом пропущен общий срок исковой давности.

Просила в данном случае применить п. 1 ст. 196 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении поданного им иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № на выдачу кредитной карты с лимитом 170 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный истцом период начисления процентов по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от 12 мая 2015 года (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности 207 600 рублей 39 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Установлено, что 16.02.2017 мировым судьей судебного участка № Вилегодского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №2-123 СП/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 за период с 12.05.2015 по 16.01.2017 в размере 207 600 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 00 копеек, всего к взысканию 210 238 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, указанный судебный приказ исполнен ответчиком 18.07.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после передачи прав требований по договору) по 18 июля 2019 г. (по день исполнения судебного приказа) в размере 200 141 рубль 82 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.07.2022 путем сдачи его для отправки в отделении связи.

Суд считает, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по процентам в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.07.2019 истек 18.07.2022.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.07.2019 с пропуском срока исковой давности.

Истцом суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.07.2019 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом не указано, какие убытки и в каком размере причинены ему ненадлежащим исполнением по договору № от 11 июня 2013 года, доказательств этого материала дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору № от 11 июня 2013 года, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5202 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 78 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 78 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору № от 11 июня 2013 года, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 200 141 рубль 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 78 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022.

Судья