Дело № 2-445/2023
УИД: 59RS0042-01-2023-000505-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с исков к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <№> от 23.12.2021 года заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 450000 руб., под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки КИА РИО, VIN <№>, 2014 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 360000 руб. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. До настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не поступает в счет погашения задолженности. Истцом установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, VIN <№>, 2014 года выпуска является ответчик ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 24.12.2021 год. Ответчик имел возможность на момент приобретения заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие обременений. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки КИА РИО, VIN <№>, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 276116,01 руб.; взыскать с ответчика гос. пошлину в размере 6000 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО2 бывшая супруга. Он не знал о наличии арестов и иных обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала дате, времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно абзацу 2 ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Судом установлено:
23.12.2021 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450000 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, марки КИА РИО, VIN <№>, 2014 года выпуска.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля марки КИА РИО, VIN <№>, 2014 года выпуска, регистрационный знак <№> (л.д. 63-65)
24.12.2021 года банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества номером регистрации <№>419 (л.д. 61).
Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 18.05.2023 года собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <№> с 18.10.2022 года является ФИО1 (л.д. 81).
Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед третьим лицом ФИО2 исполнил, потребительский кредит, а ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Согласно сведений ПАО "Совкомбанк" с 10.03.2023 года с ФИО2 удерживаются денежные средства в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 08.11.2022 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.09.2022 года <№>
Согласно расчету задолженности на 09.06.2023 года общая заложенность ФИО2 составляет 510548,26 рублей.
До заключения договора купли-продажи ФИО1 информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного также не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют.
Тот факт, что договор зарегистрирован органами ГИБДД, а ФИО2 при заключении договора купли-продажи указано на отсутствие арестов и иных обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, о добросовестности действий ФИО1 при заключении сделки не свидетельствует. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Таким образом, исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Требования истца, в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки КИА РИО, VIN <№>, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» гос. пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16.06.2023 года.
Судья подпись Н.В. Дьякова
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-445/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000505-39
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края