УИД № 77RS0004-02-2022-017092-82

Дело № 2-2798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2023 по иску ФИО1 ... к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что приговором Кисловодского городского суда адрес от 27.06.2022 г. по уголовному делу № ..., оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 г. и вступившим в законную силу, фио, фио, фио, фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. фио была признана виновной в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанными судебными актами было установлено, что фио был знаком с фио и ее семьей. фио являлась менеджером по продажам дополнительного офиса ...... Ставропольского отделения № ... ПАО Сбербанк, где фио хранил свои личные сбережения. 26.12.2017 г. фио прибыл в ПАо Сбербанк и сообщил фио о намерении закрыть свой счет и перечислить денежные средства на другой свой счет. фио, действуя согласованно с фио и фио, закрыла расчетный счет фио и путем обмана убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. 01.04.2018 г. фио позвонила фио и сообщила о возможности открыть счет для хранения денежных средств на выгодных условиях. 01.04.2018 г. фио прибыл в банк, фио открыла ему счет, и обманом убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. В дальнейшем фио и фио стали убеждать фио, который при проверке своего счета узнал о пропаже денежных средств, в своей невиновности, ссылаясь на сбой программного обеспечения, технические ошибки банка, в том, что денежные средства возвращены. Таким образом, фио, фио, фио путем обмана похитили денежные средства фио в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ему материальный ущерб на данную сумму. ... г. фио умер, его сын фио и дочь ФИО1 являются наследниками умершего, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону (каждый в отношении ½ принадлежавшего наследодателю имущества). Банк несет ответственность перед потерпевшим (в настоящее время наследниками потерпевшего) как работодатель лиц, совершивших преступление при исполнении своих должностных обязанностей, не осуществлявшее должного контроля за своими сотрудниками. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумма

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Возместить ущерб должны виновные лица, которые совершали преступления в т.ч. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, но не в связи с их исполнением, действовали самостоятельно, не воплощая волю работодателя и не в рамках трудового договора. фио является ненадлежащим истцом, спорным правом не обладает и участником соответствующего материального отношения не является. Она является наследником только половины наследственной массы, не признавалась потерпевшей по уголовному делу, похищенные денежные средства не включались в наследственную массу, т.к. на момент смерти наследодателя отсутствовали.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названных норм необходимо установление совокупности следующих элементов деликтного правоотношения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда; размер вреда, при привлечении к ответственности работодателя необходимо также установить факт причинения вреда во время исполнения работником своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кисловодского городского суда адрес от 27.06.2022 г. по уголовному делу № ..., оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 г. и вступившим в законную силу, фио, фио, фио, фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. фио была признана виновной в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными судебными актами было установлено, что фио был знаком с фио и ее семьей. фио являлась менеджером по продажам дополнительного офиса ...... Ставропольского отделения № ... ПАО Сбербанк, где фио хранил свои личные сбережения. 26.12.2017 г. фио прибыл в ПАо Сбербанк и сообщил фио о намерении закрыть свой счет и перечислить денежные средства на другой свой счет. фио, действуя согласованно с фио и фио, закрыла расчетный счет фио и путем обмана убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. 01.04.2018 г. фио позвонила фио и сообщила о возможности открыть счет для хранения денежных средств на выгодных условиях. 01.04.2018 г. фио прибыл в банк, фио открыла ему счет, и обманом убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. В дальнейшем фио и фио стали убеждать фио, который при проверке своего счета узнал о пропаже денежных средств, в своей невиновности, ссылаясь на сбой программного обеспечения, технические ошибки банка, в том, что денежные средства возвращены. Таким образом, фио, фио, фио путем обмана похитили денежные средства фио в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ему материальный ущерб на данную сумму.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсут-ствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежав-шие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он со-вершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

... г. фио умер, его сын фио и дочь ФИО1 являются наследниками умершего, принявшими наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, получившими свидетельства о праве на наследство по закону (каждый в отношении ½ принадлежавшего наследодателю имущества).

В процессе рассмотрения уголовного дела гражданский иск от имени потерпевшего фио не заявлялся.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае имущественные права наследодателя, в частности, право на возмещение материального ущерба, поскольку оно не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя или их наследование запрещено законом.

Вместе с тем, преступление было совершено физическими лицами, которые действовали по собственному усмотрению, их действия не были обусловлены трудовыми договорами или по заданию работодателя, они не были связаны с рабочими процессами. Из материалов дела не следует, что банк осуществлял недостаточный для обычного делового оборота в банковской сфере (при обслуживании клиентов) контроль.

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года