ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-15524/2023 (№ 2-774/2023)
22 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,
при секретаре Деркач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование" ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Captur, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф страхование».
20 декабря 2021 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения. просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также произвести выплату утраты товарной стоимости. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, 13 января 2022 г. выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 309,32 руб. и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО13», однако ремонт автомобиля не произведен.
Направленная истцом 23 марта 2022 г. в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного, истец не согласен.
Согласно заключению ОО 2фэц «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 331 000 руб.
Поскольку страховщиком ремонт не произведен, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 331 000 руб., штраф, неустойку за период с 20 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3310 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 500 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 331 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 165 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 810 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 17 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 17 ноября 2021 г. также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «ФИО14», ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование».
20 декабря 2021 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил выдать направление на ремонт и произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.
27 декабря 2021 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства.
ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по заказу страховщика подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 331 000 руб., с учетом износа - 244 100 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 309,32 руб.
13 января 2022 г. страховщик осуществил истцу выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 309,32 руб.
15 января 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» посредством почтового отправления направило потерпевшему направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФИО15», расположенного по адресу: адрес. Однако ремонт произведен не был.
Направленные истцом в адрес страховщика 3 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г., 30 марта 2022 г. претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
Рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ФИО16» выдал. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы обращения не предоставлены.
Судом также установлено, что исполнителем ремонта поврежденных транспортных средств по договору с ООО «ФИО17» являлся ИП ФИО3 на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) № ... от 1 марта 2021 г. Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции, ИП ФИО3, ремонт транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №..., не производился в связи с превышением расходов ремонта суммы, указанной в направлении и сроков поставки необходимых запчастей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 930, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ», подготовленного по заказу страховой компании, пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона обязательства по договору страхования страховщиком надлежащим образом не выполнены, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА не произведен, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, взыскав со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 января 2022г. по 9 февраля 2023г. дату принятия решения суда за несвоевременную выплату страхового возмещения, в пределах установленного лимита ответственности - 400 000 руб. с учетом выплаченной суммы неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 165 500 руб. (331 000 руб. х 50%).
Также судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о снижении штрафных санкций, исходя из следующего.
Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «Тинькофф Страхование» 6 мая 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г.
Расчет штрафных санкций произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО, при этом страховой компанией не оспорен расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера штрафных санкций, взысканных оспариваемым решением суда, также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Между тем судебная коллегия полагает, что и взысканный размер штраф 165 500 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника последствиям нарушенного обязательств.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы страховщика в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы страховщика о выплате страхового возмещения представителю истца ФИО4 денежных средств в размере 349 600 руб. на основании платежного поручения №... от 18 августа 2022 г.
Указанный документ принят и приобщен к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения спора.
Поскольку факт выплаты денежных средств подтвержден стороной истца, перечисление денежных средств произведено страховщиком в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает указать о не приведении к исполнению взыскание денежных средств со страховой компании в пользу истца в размере 349 600 руб.
Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 349 600 руб. не подлежит исполнению.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
А.А. Ломакина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.
Справка: судья Моисеева Г.Л.