УИД 03RS0003-01-2025-005020-81

Гражданское дело № 2-5269/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым В.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» (далее ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательству между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является автомобиль марки Brilliance V5, 2014, VIN №, общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №_6 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 581 611,58 руб., проценты по кредитному договору в размере 198 034,04 руб. В рамках кредитного договора нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись №, которая находится на исполнении в Иглинском РОСП. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Brilliance V5, 2014, VIN №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 591 949,48 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Процентная ставка составляет 23% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 60, ежемесячный платеж 16 687,33 руб., размер всех ежемесячных платежей является одинаковым.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов в соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки Brilliance V5, 2014, VIN №.

Согласно разделу 2 между кредитором и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Brilliance V5, 2014, VIN №, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 525 600 руб. В соответствии с пунктом 5 договора залога залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость имущества по взаимному согласию сторон составляет 511 000 руб., что подтверждается актом об оценке имущества, составленным сторонами на основании общедоступных данных о среднерыночной стоимости аналогичного имущества.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (пункт 13 договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_6, в соответствии с которым к ООО «ФинТраст» перешло право требования по договору потребительского кредита <***>.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 793 897 руб., из которых: просроченный основной долг по кредитному договору – 581 611,58 руб., проценты по кредитному договору – 198 034,04 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

В рамках кредитного договора нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись №-н/55-2021-3-1722, которая находится на исполнении в Иглинском РОСП.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

В соответствии с договором залога способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет продавца.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной заместителем начальника МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства Brilliance V5, 2014, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу об установлении способа реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенных норм требования истца в части установления начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Brilliance V5, 2014, VIN №, принадлежащее ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева