Решение по делу № 2А-1515/2025 от 17.07.2025 - о признании незаконными действий ведущего инспектора ОТО ТК Астраханского таможенного поста, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Дело № 2а-1515/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

27 июня 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представитель административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ведущего инспектора ОТО ТК Астраханского таможенного поста, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, просил признать незаконными действия ведущего инспектора ОТО ТК Астраханского таможенного поста, выразившееся в запросе о предоставлении дополнительных документов и сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца в названном запросе произведена корректировка таможенной стоимости.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 приобрел в <адрес> на автомобильном рынке автомобиль <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл в порт Астрахани.

Административный истец, в целях оформления таможенных документов, заключил договор с таможенным брокером ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль подана таможенная декларация ПТД №, к которой приложены копии документов, сообщено о готовности представить их оригиналы.

Ведущий инспектор неоднократно запрашивал дополнительные документы и пояснения, которые были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос №, в котором фактически произведена корректировка таможенной стоимости автомобиля до <данные изъяты> долларов США, предложено представить документы, подтверждающие уплату дополнительных платежей.

Данное требование, по мнению истца, незаконно, так как стоимость автомобиля, указанная в таможенной декларации, в размере <данные изъяты> долларов США подтверждена представленными документами. Таможенный орган обязан был принять стоимость автомобиля, как товара, ввезенного для личного потребления, указанную в декларации.

Случаи, когда таможенный орган вправе определять таможенную стоимость товаров, ввезенных для личного потребления, на основании имеющейся в его распоряжении информации о стоимости на аналогичные товары, определены в статье 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Представленные документы подтверждали стоимость, что исключало возможность применения данной нормы.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования и просил:

признать незаконными действия ведущего инспектора ОТО ТК Астраханского таможенного поста ФИО5, выразившиеся в запросе представления дополнительных документов и сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми фактически произведена корректировка таможенной стоимости;

обязать таможенный орган в лице ведущего инспектора ОТО ТК Астраханского таможенного поста отменить запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил:

признать незаконными действия ведущего инспектора ОТО ТК Астраханского таможенного поста ФИО5, выразившиеся в запросе представления дополнительных документов и сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми фактически произведена корректировка таможенной стоимости;

обязать Астраханскую таможню возвратить ФИО1 доначисленные таможенные платежи в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 139 т.2).

В судебном заседании административный истец, его представитель требования иска поддержали, пояснили, что представленные в таможенный орган документы подтверждают цену, уплаченную за приобретенный административным истцом автомобиль.

Административный истец указал, что находился с туристической целью в <адрес>, посетил автомобильный рынок, где компания «<данные изъяты>» предлагала к продаже автомобиль <данные изъяты>, продавец согласовал ему персональную скидку к первоначально продажной цене автомобиля. Скидка была обусловлена тем, что автомобиль непопулярного в <адрес> цвета, специфический (пикап) и длительное время не продавался. По условиям сделки, продавец принимал на себя обязательство по доставке автомобиля в РФ.

Контракт с «<данные изъяты>», на расхождение с которым по цене ссылался представитель таможенного органа, ФИО1 не подписывал. Названная организация была предложена ему продавцом, как компания-перевозчик. Контракт на покупку автомобиля, заключен с иной компанией «<данные изъяты>», именно продавцу и была произведена оплата банковской картой в размере денежных средств, соответствующих согласованной цене сделки. Автомобиль, взятый таможенным органом для оценки стоимости для таможенных целей, не отвечает требованиям сопоставимости, так как имеет маркировку <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он прошел доработку в официальном тюнинг-ателье фирмы <данные изъяты>, где произведено улучшение его технических характеристик по сравнению с базовой моделью. Кроме того, данный автомобиль белого цвета, что более ценится на рынке <адрес>.

Административные ответчики возражали против удовлетворения иска, указали, что представленные ФИО1 документы имели противоречия в части продавца, стоимости автомобиля, порядка оплаты, что не позволяло однозначно определить цену. При принятии решения о корректировке таможенной стоимости автомобиля исследовано несколько вариантов предложений аналогичных автомобилей, того же года выпуска, той же комплектации. Стоимость, заявленная декларантом, была существенно ниже. Автомобиль, предложения по продаже которого, принято за основу для расчета таможенных платежей, отвечает критерию сопоставимости, так как предлагался к продаже на рынке ОАЭ, того же года выпуска и той же модификации, он соответствует автомобилю, приобретенному истцом, по техническим характеристикам.

В суд представлены письменные возражения, в которых Астраханская таможня просила отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено таможенное наблюдение, по результатам составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО1, подала ПТД с пакетом документов, заявив цель - выпуск в свободное обращение транспортного средства, ввезенного из <данные изъяты>, для личного пользования, указала стоимость <данные изъяты> долларов США.

ФИО1 в подтверждение заявленной в ПТД стоимости транспортного средства представил:

- экспортный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № с переводом;

- инвойс (сформированный транспортной компанией «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- экспертное заключение по идентификации транспортного средства;

- коносамент от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отчет о принятии товара на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо таможенного органа направило ФИО1 запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в том числе о факте оплаты декларируемого транспортного средства, сообщено о возможности представления сведений о стоимости аналогичных товаров и пр.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство приобретено лично ФИО1 в <адрес>. Также дополнительно представлены документы, подтверждающие предложения по продаже автомобилей аналогичной марки и модели с сайтов; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; контракт на покупку и транспортно - экспедиторские услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Представленные административным истцом предложения по продажам не приняты, так как объявления опубликованы не в стране приобретения. Контракт заключен ФИО1 с компанией «<данные изъяты>», тогда как проформа-инвойс выставлена иным лицом – «<данные изъяты>», сведения о посреднике в лице «<данные изъяты>» отсутствуют. Контракт с «<данные изъяты>» ФИО1 не подписан. Стоимость, указанная в контракте, отличается от стоимости, указанной в платформе-инвойсе, содержащей указание на стоимость перевозки, оплату наличными. Чек по операции «ГАЗПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> дирх. ОАЭ содержит неясности, так как сумма с учетом комиссии указана в валюте юани. Также в чеке отсутствует указание на то, кем и за какое транспортное средство произведена оплата (л.д.88-92 т.1).

В дополнительно представленных письменных пояснениях таможенный орган указал, что представленный истцом скриншот переписки с менеджером салона <данные изъяты>» с предложениями о продаже автомобиля <данные изъяты> является недопустимым и неотносимым доказательством.

По итогам проверки таможенных и иных документов и сведений таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом стоимость товара не подтверждена документально. По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают достоверность заявленных сведений, указана стоимость ниже рыночной стоимости аналогичных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ таможенный пост оформил ТПО № на сумму <данные изъяты> копеек, рассчитанную по совокупному таможенному платежу. В тот же день транспортное средство выпущено в свободное обращение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Законность оспариваемого решения – бремя доказывания стороны административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО6, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>», год выпуска – апрель ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты> км. VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» выставило ФИО1 проформу-инвойс на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10 об. т.1).

В тот же день ФИО6 оплатил банковской картой в пользу продавца «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей, которая с учетом комиссии составила <данные изъяты> юаня (л.д. 114).

Автомобиль прибыл в порт <адрес>.

ФИО1 заключил договор с таможенным брокером ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ подана пассажирская таможенная декларация ПТД №/А000444, заявлена цель ввоза автомобиля – для личного потребления, выпуск для свободного обращения, указана стоимость автомобиля – <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> дирхам ОАЭ) (л.д. 22 т.1). Уплачены таможенные платежи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По декларации ведущий инспектор ОТО ТК Астраханского таможенного поста неоднократно направлял запросы, по которым представлялись пояснения и дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий инспектор ОТО ТК Астраханского таможенного поста ФИО5 направила запрос №, в котором указала на необходимость представления платежных документов по уплате таможенных платежей, исходя из рассчитанной таможенным органом стоимости автомобиля <данные изъяты> доллар США (л.д. 33 т.1).

Таможенные платежи доплачены ФИО1, автомобиль выпущен для свободного обращения.

По мнению административного истца, действия инспектора по направлению запроса являются неправомерными.

Оценивая законность обжалуемого решения в рамках заявленного истцом основания, суд исходит из следующего.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (подпункт 5); таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно статье 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (пункт 1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

По правилам пункта 25 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

В обжалуемом запросе должностное лицо таможенного органа в качестве правового основания своих действий ссылается на пункты 3,4 статьи 267 ТК ЕАЭС.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что к декларации, поданной в интересах ФИО6, изначально были приложены документы, которые вызвали у должностного лица разумные сомнения в их достоверности в части указания стоимости ввезенного транспортного средства.

В частности, были представлены:

- экспортный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № с переводом;

- инвойс (сформированный транспортной компанией «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- экспертное заключение по идентификации транспортного средства;

- коносамент от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отчет о принятии товара на хранение.

Названные документы содержали противоречивые и неполные сведения о продавце, об условиях сделки и порядке оплаты.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа имелись все установленные законом основания для проведения проверки, направления запросов о предоставлении дополнительных документов.

Соответственно, доводы административного истца о незаконности указанных действий подлежат отклонению, как несостоятельные.

Документы, дополнительно представленные ФИО6, по мнению таможенного органа, не в полном объеме устранили имеющиеся противоречия.

В частности, ФИО6 в судебном заседании, возражая против доводов таможенного органа о противоречиях контракта, сторонами по которому выступали <данные изъяты> и ФИО6, ссылался на то, что он им не подписан. Вместе с тем, данный контракт, равно, как и инвойс, сформированный транспортной компанией <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № №, были представлены совместно с пассажирской декларацией, поданной в интересах ФИО6 Из текса представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ составлен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется приобрести на имя заказчика ФИО1 и доставить из <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Названные сведения противоречили иным документам и пояснения самого ФИО6

Не могли быть приняты в подтверждение заявленной стоимости представленные ФИО6 сведения о предложениях по продаже аналогичных автомобилей, так как они выставлены на рынке иного государства, что административный истец не оспаривал.

Таким образом, у таможенного органа возник повод для дальнейшей проверки, в целях осуществления который должностное лицо проанализировало рыночную стоимость аналогичных товаров в стране приобретения.

Названные действия ведущего инспектора ОТО ТК соответствуют требованиям закона, поскольку, в силу ТК ЕАЭС, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случаях наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования или в случае выявления несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункты 4, 5 пункта 3).

Следовательно, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Сделав вывод о несоответствии заявленной декларантом стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также об отсутствии документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, объем его повреждений, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, из приведенных норм действующего таможенного законодательства следует, что стоимость товаров для личного пользования определяется на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Каждый автомобиль, изначально являясь технически сложным товаром, имеет собственные характеристики, влияющие на его стоимость.

Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара будут законными в том случае, если за основу будет принята стоимость аналогичного товара, то есть имеющего сходные технические характеристики.

Скорректировав заявленную ФИО1 стоимость автомобиля, таможенный орган установил ее равной <данные изъяты> доллару США.

Поскольку, обязанность доказать законность обжалуемых действий возлагается на административного ответчика, то в рамках настоящего дела, таможенный орган обязан был доказать, что в стране приобретения стоимость аналогичного автомобиля составляет названную в оспариваемом запросе сумму; автомобиль, информация о продаже которого принята в качестве основания корректировки стоимости, аналогичен автомобилю истца, то есть имеет те же характеристики, которые влияют на формирование цены.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

По данным административного ответчика, аналогичным является автомобиль, предложение о продаже которого обновлено ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> доллар <данные изъяты> (л.д. 125 т.1, 85, 86, т.2).

При оценке названного предложения, суд приходит к выводу, что данный автомобиль не отвечает критерию аналогичности. Так, на фотографиях названого автомобиля, представленных административным истцом в электронном виде, отчетливо просматривается, размещенная в верхнем правом углу на решетке радиатора табличка с указанием «TRD».

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, данная аббревиатура означает: <данные изъяты>) - наименование официального тюнинг-ателье для автомобилей <данные изъяты>. Нанесение указанного знака означает, что автомобиль был подвергнут доработке, в целях улучшения его качества.

Очевидным является тот факт, что улучшение автомобиля, доработка его осуществляется в целях улучшения его качества и престижа, что приводит к увеличению цены автомобиля.

Поскольку, из представленных в дело доказательств невозможно достоверно оценить объем произведенных улучшений, нет оснований для признания данного автомобиля аналогичным автомобилю истца, не проходившему такой доработки.

Ответчик не представил иных доказательств обоснованности определения в результате корректировки стоимости спорного автомобиля в указанном размере.

Следовательно, объявление с сайта «dubicars.com» не может быть положено в основу установления ценообразования спорного автомобиля, поскольку представляет собой единичную произвольную выборку транспортного средства без какого-либо дополнительного анализа, произведенного в разрезе сравнения с другими вариантами автомобилей, подпадающих под характеристики ввозимого товара, учитывая также тот факт, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении, имел внешние повреждения; какой-либо иной официальной информации о продаже конкретного транспортного средства, заявленного в спорной ПТД, таможенным органом получено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконными действия ведущего инспектора ОТО и ТК Астраханского таможенного поста по определению стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезенного в Российскую Федерацию ФИО1, в размере <данные изъяты> доллар <данные изъяты>.

В целях устранения нарушенных прав административного истца, ответчик обязан произвести все необходимые действия в целях устранения нарушений, отраженных в настоящем решении и совершить действия, направленные на возврат административному ответчику излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

В силу предписаний пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, административный ответчик обязать сообщить суду об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

признать незаконными действия ведущего инспектора ОТО и ТК Астраханского таможенного поста по определению стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезенного в Российскую Федерацию ФИО1, в размере <данные изъяты> доллар США.

Возложить на Астраханскую таможню обязанность совершить действия, направленные на возврат ФИО1 сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Обязать Астраханскую таможню сообщить в Ленинский районный суд г.Новосибирска об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1004/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.