Дело № 2-151/2023
УИД: (43RS0035-01-2023-000136-74)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,
при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,
с участием прокурора Советского района Кировской области Ковязиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетней В.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кировский межрайонный природоохранный прокурор в интересах несовершеннолетней В.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 03.09.2023 в 10 час. 58 мин. в МО МВД России «Советский» зарегистрировано заявление В.Е., об укусе собакой 02.09.2022 ее несовершеннолетней дочери В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у <адрес>.
В рамках проверки установлено, что владельцем собаки, покусавшей В.Н., является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>.
В результате укуса собакой несовершеннолетней был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что В.Н. испытывала острую боль от укуса собаки, плакала. Нравственные страдания выразились в том, что ребенок испугался, когда укусила собака, в настоящее время боится собак.
Таким образом, несовершеннолетней В.Н. причинены телесные повреждения вследствие укуса собаки, принадлежащей ФИО1, вследствие вины ответчика, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам.
С учётом уточнений, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу несовершеннолетней В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании прокурор Ковязина А.Е. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила; исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Законный представитель В.Н. – В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что её несовершеннолетняя дочь В.Н. 02.09.2022 в вечернее время пришла домой и сильно плакала, рассказала, что каталась на велосипеде, и её за правую ногу три раза укусила собака, которая находилась около <адрес>. Сразу обратились в приемное отделение Советской ЦРБ для оказания медицинской помощи. 03.09.2022 вместе с дочерью ходили к собственникам укусившей дочь собаки. Собака сидела на цепи на улице. Дочь пояснила, что именно эта собака укусила её за ногу. Обстоятельства произошедшего может подтвердить вторая дочь – В.Я,, которая была вместе с В.Н., когда ту покусала собака.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Аналогичные требования установлены Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П.
Пунктом 5.2 упомянутых Правил предусмотрено, что вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами проверки по заявлению ФИО2 – 2889 от 03.09.2022 подтверждается, что 02.09.2022 около 19 часов 30 минут В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была укушена в область правой ноги собакой, проживающей по адресу: <адрес>.
Из пояснений несовершеннолетней В.Н. в судебном заседании в присутствии законного представителя - В.Е. и педагога Ч. следует, что 02.09.2022 вечером, она каталась на велосипеде с сестрой Яной по <адрес>. У <адрес> на дороге сидела собака тёмного цвета с рыжим оттенком на животе, которая была без цепи и без намордника, хозяев рядом не было. Когда она проезжала мимо собаки, собака вскочила и начала лаять на неё, и она поехала быстрее, а собака побежала за ней и укусила её три раза за правую ногу. Один укус был очень сильный, и она заплакала от боли, приехала домой и рассказала все маме. Затем обратились в больницу за медицинской помощью. На следующий день она с мамой ходила к хозяевам укусившей её собаки. Собака сидела на цепи. Она сказала маме, что именно эта собака её укусила.
Согласно выписки из карты амбулаторного больного В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Н. обратилась с жалобами на боли в области ран правой голени, которые получены ею в результате укуса собакой 02.09.2022, ходит, прихрамывая, на передней поверхности правой голени поверхностные ссадины от зубов, рана с серозно – гнойным отделяемым. Диагноз: укушенная рана правой голени. Назначены перевязки, прививки.
Представленными материалами подтверждается и ответчиком не оспаривается, в том числе, во время проведения проверки по заявлению В.Е., что владельцем собаки, содержащейся по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО1 следует, что он является владельцем беспородной собаки по кличке «Грозный», которая сидит на цепи возле дома на придомовой территории за забором. 02.09.2022 он с цепи собаку не отпускал, сама собака с цепи не срывалась. Чья собака могла покусать девочку, ему не известно.
По поступившему из МО МВД России «Советский» материалу проверки по заявлению В.Н. от 03.09.2022 КУСП № 2889 Управлением ветеринарии Кировской области 17.10.2022 вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 52-03-05/БЕН-211-1, а именно: наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) с целью оценки достоверности фактов, изложенных в информации.
02.11.2022 по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Управлением ветеринарии Кировской области принято решение о выдаче ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными.
03.11.2022 ФИО1 направлено указанное предостережение.
У суда нет оснований не доверять объяснениям несовершеннолетней В.Н., которая помнит день, когда ее покусала собака, и что эта собака принадлежит ответчику. Ее объяснения согласуются с выпиской из карты амбулаторного больного, из которой следует, что 02.09.2022 она обращалась в хирургическое отделение к дежурному хирургу в связи с укусом собаки. 05.09.2022 она обращалась амбулаторно за медицинской помощью в Советскую ЦРБ по тому же поводу.
Оснований не доверять пояснениям В.Н. не имеется, поскольку ее показания последовательны и согласуются с материалами дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями являющейся очевидцем произошедшего - свидетеля В.Я,, которая в присутствии законного представителя – В.Е. и педагога Ч. суду пояснила, что 02.09.2022 вечером, она каталась на велосипеде с сестрой В.Н. по <адрес>. У одного из домов по <адрес> на дороге сидела собака тёмного цвета. Когда они проезжали мимо собаки, то она побежала за ними и укусила В.Н. три раза за ногу.
Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу, что вред В.Н. причинен именно по вине ответчика ФИО1, который, как владелец собаки, должен был обеспечить её надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие саму возможность нападения собаки на окружающих.
В результате нападения и укусов собаки В.Н. испытывала физическую боль и нравственные переживания.
При этом стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой потерпевшей в ходе судебного заседания установлено не было.
С учетом этого, суд находит исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Учитывая характер и степень перенесенных В.Н. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание собаки, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в случае удовлетворения искового заявления взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетней В.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу В.Н. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в сумме 300 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Кировской области.
Судья И.Н. Ефимовых
Решение в окончательной форме принято 12.04.2023.
Судья И.Н. Ефимовых