Заочное Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3529/2022 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 (Креймер) ФИО9 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста автомобиля к ответчику ФИО2 (Креймер) ФИО11, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Креймер ФИО12 был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому Креймер ФИО13 получила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, данный займ был обеспечен договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является <данные изъяты>
Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО3, было заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, залогодатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора <данные изъяты> года, передает в собственность залогодержателя вышеуказанное транспортное средство. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер : <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО5 ФИО14 нотариального округа города Тюмени.
В производстве судебных приставов ОСП №1 г. Сызрани находятся исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения на регистрационные действия на <данные изъяты>
ФИО1 ФИО15 обратился в ОСП №1 г. Сызрани с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля, с приложением всех необходимых документов, поскольку имеются ограничения на данное транспортное средство, наложенные судебными приставами- исполнителями после заключения вышеуказанного договора.
В ответ на обращение истца от ОСП № 1 г. Сызрани получен отказ в снятии ареста.
На основании изложенного, истец просил суд: освободить транспортное средство <данные изъяты>, от применения обеспечительных мер в виде запретов на совершение регистрационных действий.
ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 (Креймер) ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, ПАО «Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ОСП № 1 г. Сызрани в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая приведенные положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Креймер ФИО18 ( после смены фамилии ФИО2) был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому Креймер ФИО19 получила от истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, данный займ был обеспечен договором залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является <данные изъяты>
Согласно сообщения нотариуса г. Тюмени ФИО5 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г. ею было удостоверено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты> поступившее в ее адрес в электронной форме за подписью ФИО1 ФИО21 через реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, было выдано в электронной форме свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ( время московское), реестр <данные изъяты>
Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, между истцом и Креймер ФИО22., было заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, залогодатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, передает в собственность Залогодержателя вышеуказанное транспортное средство. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационной номер : <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус ФИО5 нотариального округа города Тюмени.
Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> сведения о наложении ограничения на запрет регистрационных действий на основании следующих документов:
-постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках <данные изъяты>
-постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках <данные изъяты>
-постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках <данные изъяты>,
-постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках <данные изъяты>.
Судом установлено, что в производстве судебных приставов ОСП №1 г. Сызрани находятся исполнительныепроизводства, в рамках которых наложены ограничения на регистрационные действия на <данные изъяты>
- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ г.
-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ г.
-<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Дата наложения ограничения:ДД.ММ.ГГГГ г.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.
-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ФИО23 обратился в ОСП №1 г. Сызрани с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля, с приложением всех необходимых документов, поскольку имеются ограничения на данное транспортное средство, наложенные судебными приставами исполнителям после заключения вышеуказанного договора.
В ответ на обращение истца от ОСП № 1 г. Сызрани получен отказ в снятии ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент исполнения ОГИБДД через ФИС Госавтоинспекции - постановлений судебных приставов-исполнителей спорный автомобиль не принадлежал должнику по указанным исполнительным производствам.
Судом установлено, что имеющиеся в деле договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует предъявляемым законом требованиям, не оспорены ФИО2 (КреймерФИО24
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2 (Креймер) ФИО26 возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент именно ФИО1 ФИО27. является законным владельцем транспортного средства –<данные изъяты>
Учитывая изложенное, исходя из того, что исполнение ОГИБДД через автоматизированную систему ФИС Госавтоинспекции вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ограничений в отношении спорного транспортного средства, влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом по Соглашению об отступном от 22.09.2021 г. в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, с целью реализации правомочий владельца по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 ФИО28 об освобождении ТС от ареста законны и обоснованы, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств подлежит отмене.
При этом, права иных взыскателей по иным исполнительным производствам в отношении ФИО2 (Креймер) ФИО29. не будут нарушены, поскольку ФИО2 (Креймер) ФИО30 является лишь титульным собственником спорного автомобиля, а фактическим владельцем является ФИО1 ФИО34 который как добросовестный участник гражданского оборота приобрел автомобиль по Соглашению об отступном в связи с неисполнением долгового обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, не должен отвечать за долговые обязательства титульного собственника спорного автомобиля.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 (Креймер) ФИО31 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2 (Креймер) ФИО33.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022 года.
Председательствующий: Левина М.В.