дело № 2-341/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский Городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.И. к СНТ «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, запрете совершать определенные действия, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д.Н.И. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, запрете совершать определенные действия, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 22 земельных участков, совокупной площадью 21 559 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, которые принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Доступ истца к земельным участкам осуществляется путем проезда по дороге, проходящей вдоль СНТ «<данные изъяты>», которая проходит по неразмежеванному земельному участку, собственность на который не разграничена, проходящему вдоль территории СНТ «<данные изъяты>» и за пределами данной территории, а именно вдоль садовых участков, имеющих следующие кадастровые номера: №. С 2016 году истец начал благоустраивать свои земельные участки, и с этого времени СНТ «<данные изъяты>» начало препятствовать ему в проезде к земельным участкам. В 2020 году СНТ «<данные изъяты>» на основании нескольких протоколов общего собрания участников запретило истцу проезжать к земельным участкам. Подъездная дорога никогда не являлась и не является собственностью ответчика, так как у СНТ «Грошево» отсутствуют правоустанавливающие документы на подъездную дорогу. В настоящее время право собственности на данную территорию земельного участка под подъездной дорогой ни за кем не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Подъездной дорогой истец пользовался с 2010 года. На настоящий момент проезд по подъездной дороге перегораживает выстроенный СНТ «<данные изъяты>» забор, дубликат ключей от которого у истца отсутствует по причине того, что СНТ «<данные изъяты>» отказывается их предоставить. Указанный забор распложен рядом с находящимися на территории СНТ «<данные изъяты>» земельными участками №. В начале осени 2022 года в конце подъездной дороги, непосредственно перед земельными участками истца по заказу СНТ «<данные изъяты>» был установлен забор из профлиста. На требование истца убрать указанный забор, являющийся препятствием в проезде к земельным участкам, со стороны СНТ «<данные изъяты>» последовал отказ. В силу полученного отказа истец был вынужден за свой счет демонтировать указанный забор, при этом расходы на демонтаж указанного забора истец рассматривает в качестве своих убытков, которые, по мнению истца, должны быть компенсированы ответчиком.
Подъездная дорога перекрыта воротами ответчика, которые находятся постоянно на замке, а у истца отсутствует ключ. Истец лишен права на получение законных доходов, например, от сдачи земельных участков в аренду или от продажи, в связи с чем несёт убытки.
Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками, а именно обеспечить истцу беспрепятственный свободный проезд по подъездной дороге с въездом и выездом через ворота, установленные в начале подъездной дороги, с целью чего обязать ответчика выдать истцу ключ от замка на въездных воротах, установленных вначале подъездной дороги; запретить ответчику совершать любые действия, результатом которых будет являться лишение истца возможности проезжать к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам; взыскать с ответчика в пользу истца: 15 000 рублей, в счет убытков, понесенных истцом на оплату услуг по демонтажу забора; 50 000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителей; 1 200 рублей, затраченных истцом на оплату государственной пошлины и 2 100 рублей, затраченных истцом на нотариальные услуги по подготовке доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также указал, что документы, представленные ответчиком в подтверждение прав на спорный земельный участок, не доказывают наличие у ответчика вещного права на него. СНТ «Грошево» не является лицом, которому предоставлен земельный участок, так как согласно данным ЕГРЮЛ, СНТ «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, а постановления и другие документы о выделении земельных участков выданы ранее этой даты, также земля предоставлялась юридическому лицу с другой организационно-правовой формой, сведений о правопреемстве ответчиком не предоставлено.
Председатель СНТ «<данные изъяты>» К. судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.79-80, 134-136). Пояснила, что СНТ действительно препятствует истцу в проезде к его участкам, так как подъездная дорога восстанавливается за счет членов СНТ, а истец в этом участие не принимает, тогда как большегрузные автомашины истца разбивают спорную дорогу. Истцу было предложено выложить дорогу списанными плитами, но он этого не сделал, предложил засыпать дорогу строительным мусором, что не устроило членов СНТ, которые возражают против проезда каких-либо машин, не принадлежащих членам СНТ по спорной дороге. На внеочередном общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было решено начать установку 10 метров спорного забора, что и было осуществлено в сентябре 2022 года, однако через 10 дней спорный забор был разобран, и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было созвано срочное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором было вынесено решение обратиться в полицию, что и было сделано. Пояснила, что СНТ возражает против заявленных требований, так как считает, что земля, по которой проходит подъездная дорога, является землей СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровыми инженерами. Право собственности на земли общего пользования СНТ еще не оформило, этот вопрос в процессе оформления, но СНТ считает, что спорная подъездная дорога входит в состав массива, выделенного СНТ, в связи с чем истец не имеет права пользоваться подъездной дорогой, а ворота, установленные в начале подъездной дороги, установлены обоснованно и законно. Относительно требований иска о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителей, К. пояснила, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истец заключил договор с юридическим агентством «Кодекс», директором которого он сам и является и кроме, того, истец сам имеет высшее юридическое образование.
Представитель третьего лица – Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования Д.Н.И. поддержала. Указала, что земля общего пользования в собственность СНТ не оформлялась, относится к неразграниченной государственной собственности, ввиду чего проезд по ней перекрыт быть не может.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 22 земельных участка, совокупной площадью 21 559 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-64).
Проезд к участкам истца осуществляется по дороге вдоль участков, принадлежащих членам СНТ «Грошево», которая проходит по неразмежеванному земельному участку, собственность на который не разграничена. В начале подъездной дороги ответчиком установлены ворота, ключ от которых истцу не передавался. Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами по делу.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в настоящее время проезд по спорной дороге перекрыт, ключи от ворот ответчику не передавались, так как вопрос о проезде автомашин к участкам истца по спорной дороге является спорным уже много лет, члены СНТ возражают против проезда автомашин к участкам истца, что неоднократно обсуждалось на общих собраниях, в подтверждение чего представлены копии протоколов общих собраний (л.д.83-96). На внеочередном собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о запрете проезда транспортных средств, не имеющих отношение к СНТ «<данные изъяты>» и принято решение поставить забор по границе СНТ длиной 10 метров от участка № по направлению железнодорожного полотна (л.д.83). На внеочередном общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение закончить строительство забора нижней части СНТ, вставить кодовые замки на верхние и нижние ворота (л.д.94-95). Из протокола внеочередного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос о незаконном сносе забора за участком №, поставленного по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем было принято решение подать заявление в дежурную часть о порче общего имущества, части снесенного забора убрать (л.д.96).
В обоснование своих доводов о том, что спорная подъездная дорога относится к землям общего пользования СНТ «<данные изъяты>» ответчиком представлены следующие документы: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, генеральный план СНТ, заключение по отводу земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, план границ землепользования под коллективное огородничество общества огородников «<данные изъяты>», Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под коллективное огородничество обществу огородников «<данные изъяты>», Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка под коллективное садоводство огородного товарищества «Грошево» (л.д.102-116).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца» (абзацы 2 – 4 пункта 45); удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что СНТ «<данные изъяты>» на вещном праве принадлежит земельный участок, на котором находится подъездная дорога, судом было разъяснено ответчику, что выяснение вопроса о том входит ли эта дорога в выделенный под коллективное садоводство огородного товарищества «Грошево» массив требует наличия специальных познаний, что предполагает проведение судебной землеустроительной экспертизы. Однако ответчик отказался от проведения указанной экспертизы, о чем в судебном заседании с ответчика было получено письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.151).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, а также наличие в материалах дела выписки из Протокола заседания Межведомственной комиссии на территории <адрес> по решению и урегулированию вопросов формирования, государственной регистрации прав на земельные участки, технического учета объектов недвижимости в границах территории некоммерческих объединений граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152-153), в которой было указано, что «Земля общего пользования в собственность СНТ не оформлялась, относится к неразграниченной государственной собственности, ввиду чего проезд по ней перекрыт быть не может», суд приходит к выводу, что ответчик не имеет права чинить препятствия истцу в пользовании подъездной дорогой, следовательно, подлежат удовлетворению требования иска об устранении препятствий в пользовании истцом земельными участками и об установлении запрета ответчику совершать любые действия, результатом которых будет являться лишение истца возможности проезжать к земельным участкам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (пункт 1); под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, понесенных истцом при демонтаже забора, установленного ответчиком перед земельными участками в сентябре 2022 года.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что из материалов дела и пояснений председателя СНТ «<данные изъяты>» К. следует, что она признает обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования о взыскании убытков, а именно, установку по заказу ответчика забора, препятствующего проезду к участкам истца, а также демонтаж забора лицами, привлеченными истцом. В обоснование размера понесенных затрат, истцом в материалы дела представлена расписка, подтверждающая, что в сентябре 2022 года истец действительно понес затраты на демонтаж забора в размере 15000 рублей (л.д.74). Представитель ответчика данную расписку не оспаривала, подтвердила, что действительно забор был демонтирован силами работников истца, листы сложены, их потом убрали. Учитывая, что к демонтажу забора истец вынужден был прибегнуть, так как ответчик установкой указанного забора перекрыл ему проезд к его участкам, то требования о взыскании убытков суд находит подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов на представителей, оплату государственной пошлины и нотариальные услуги) суд считает подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, определяя состав издержек производства, связанных с рассмотрением дела, относит к последним, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик в своих возражениях относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов указывал, что истец заключил договор с юридическим агентством «Кодекс», директором которого он сам и является и при этом истец сам имеет юридическое образование, в связи с чем полагали требования о взыскании расходов на представителя не подлежащими удовлетворению.
Как указано в определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д.71-72) подтверждается, что в связи с возникшим спором истцом были произведены затраты на оплату услуг представителей, включая услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в рамках дела, принятого к производству и возбужденного на основании подготовленного искового заявления, в размере 50 000 рублей. Однако, с учетом количества судебных заседаний, объема затраченного представителем истца времени, в том числе времени на подготовку искового заявления, сложность спора, а также обычно взыскиваемых судебных расходах на оплату услуг представителей, участвующих в делах, аналогичных рассмотренному по иску истца к ответчику, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет затраченных истцом расходов на оплату услуг представителей, сумму в размере 20 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей (л.д.8), суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 1 200 рублей, затраченных истцом на оплату государственной пошлины.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что полномочия представителей истца по доверенности, представленной в материалы дела, не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Н.И., паспорт РФ № к СНТ «<данные изъяты>», ИНН № о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, запрете совершать определенные действия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать СНТ «<данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании Д.Н.И. его земельными участками, а именно: обеспечить Д.Н.И. беспрепятственный свободный проезд по подъездной дороге с въездом и выездом через ворота, установленные в начале подъездной дороги, с целью чего обязать СНТ «<данные изъяты>» выдать Д.Н.И. ключ от замка на въездных воротах, установленных вначале подъездной дороги.
Запретить СНТ «<данные изъяты>» совершать любые действия, результатом которых будет являться лишение Д.Н.И. возможности проезжать к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам.
Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Д.Н.И. 15 000 рублей 00 копеек в счет убытков, понесенных Д.Н.И. на оплату услуг по демонтажу забора.
Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Д.Н.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей и расходы по госпошлине 1200 рублей.
В удовлетворении требований Д.Н.И. о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» расходов на представителей в размере 30000 рублей и расходов, затраченных на оформление доверенности в размере 2100 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Федеральный судья С.Н. Пчелинцева
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.
Федеральный судья С.Н. Пчелинцева