Решение по делу № 2-2532/2025 от 17.04.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Сандый Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО14, под управлением ФИО31.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 пассажиру автомобиля ФИО15, ФИО30 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16, застрахована не была. При отсутствии страхового полиса ОСАГО истец имеет право на компенсационную выплату по п. «г» ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (АО «АльфаСтрахование» как представителя РСА) было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению приложены копия паспорта истца, заверенная нотариально, рукописная доверенность, постановление о признании потерпевшим, выписной эпикриз. Ответ на заявление не поступил, в связи с чем считает свои права нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с отказом, а также требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, ответ на которую также не поступил.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» представленных документов было достаточно для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, размер страхового возмещения составляет 455 000 рублей.

По документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, крайний день выплаты или направления мотивированного ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки составил 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об ОСАГО» размер финансовой санкции составил 42 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке составил 227 500 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Просит взыскать с РСА в пользу ФИО32:

- компенсационную выплату в размере 450 000 рублей;

- неустойку в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по 4550 рублей за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей;

- финансовую санкцию в сумме 420 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по 250 рублей за каждый день нарушения сроков направления ответа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей;

- штраф 227 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Не согласившись с иском, представителем ответчика РСА направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что ответчик произвел компенсационную выплату в размере 356 250 рублей. Также указывает на разногласия по расчету. В иске применен п. 30в – ушивание печени (лапаратомия) + 34в – ушивание мочевого пузыря (лапаратомия). Согласно выписки истцу делают одну операцию (лапаратомия), в которой ушивают и печень и мочевой пузырь, то есть по факту 1 разрез кожи, поэтому РСА для расчета принимает только 30в – за одну операцию. Также не может быть применяем п. 69.1 за гнойный бронхит – данный диагноз не оплачивается + его в принципе нет в выписном эпикризе.

В части взыскания неустойки, санкций и штрафа, оснований для взыскания нет, так как истцом не был предоставлен необходимый комплект документов для рассмотрения страхового случая по компенсационной выплате, документы были предоставлены позже, к тому же в настоящее время ответчиком обязательство выполнено в полном объеме.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО33 уточнила свои исковые требования к РСА. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 360 250 рублей. В связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты поддерживает в размере 94 750 рублей (455 000 – 360 250 = 94 750). Также произвела перерасчет неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Просит взыскать с РСА в пользу ФИО34:

- компенсационную выплату в размере 94 750 рублей;

- неустойку в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 4550 рублей (455 000 * 1%) ежедневно, далее по 947,5 рублей (94 750 * 1%) за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей;

- финансовую санкцию в сумме 62 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по 250 рублей за каждый день нарушения сроков направления ответа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей;

- штраф 227 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Истец ФИО35 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Российской Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом на электронную почту, что подтверждается отчетами.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив отзыв на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Пунктом 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 19 приведенного Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в пункте 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее - Правила об ОСАГО).

В указанных Правилах указано, что потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 7.16).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключили договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует бессрочно, до его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в связи с получением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством Тойота <данные изъяты>, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (через САО «ВСК»).

К заявлению приложены следующие документы: заявление о выдаче акта о страховом случае, рукописная доверенность на представление интересов в страховой компании, копия паспорта выгодоприобретателя, заверенная нотариально, постановление о признании потерпевшего, заверенное синей печатью, выписной эпикриз, заверенный штампом и подписью врача.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО18 ответил отказом ввиду того, что отправленные документы, которые в обязательном порядке, согласно п. 4.18, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 направил в РСА претензию, в которой указала, что ответа на заявление не получила. Считает свои права нарушенными. Просила выплатить ей компенсационную выплату в размере 385 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию.

На претензию представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ответил решением об отказе в удовлетворении, ввиду того, что отправленные документы, которые в обязательном порядке, согласно п. 4.18, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (ИП ФИО5) №.24, в результате исследования представленных документов установлен перечень повреждений, которые получила ФИО20, и в соответствии с таблицей выплат рассчитали размер компенсационной выплаты в связи с причиненным вредом здоровью.

В соответствии с таблицей нормативов установлены следующие размеры выплат за каждое повреждение, последствия, оперативные вмешательства, диагнозы:

<данные изъяты>

Итого

455 000 рублей

За проведенное экспертное исследование истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 360 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик при расчете компенсационной выплаты посчитал <данные изъяты> и <данные изъяты> как за одну операцию, а <данные изъяты> вовсе исключил, так как данный диагноз не оплачивается, кроме того нет в выписном эпикризе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к заявлению о компенсационной выплате в РСА истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами, позволяющие произвести компенсационную выплату в связи с полученными ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии повреждениями. На это указывает и то обстоятельство, что ответчик принял решение о наличии страхового случая и возможности произвести компенсационную выплату до вынесения судом решения.

Представленные ответчику документы содержали информацию о факте дорожно-транспортного происшествия, о водителе, управлявшим транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, о потерпевшем, о степени причиненного вреда здоровью, с перечислением всех телесных повреждений, об установлении степени инвалидности вследствие дорожно-транспортного происшествия, что позволяло страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В связи с этим у ответчика не было оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу.

Определяя размер компенсационной выплаты в связи с причинением истцу вреда здоровью, суд полагает, что возражение ответчика относительно включения в расчет <данные изъяты>, за который эксперт произвел расчет выплаты в размере 35 000 рублей, обоснованным.

Из выписного эпикриза из медицинской карты из истории болезни №, выданного ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», ФИО22 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при узкоспектральном эндоскопическом исследовании гортани, трахеи и бронхов установлен диагноз: <данные изъяты>.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что <данные изъяты> явился следствием дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Кроме того, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, страховая выплата в связи с <данные изъяты> не предусмотрена.

Доводы возражения ответчика о том, что за одну операцию лапароскопия истцу сделано <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд находит безосновательными.

Из того же выписного эпикриза следует, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с 02:10 – 04:50чч. Произведена операция: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 29 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, травматическое повреждение печени, лапаротомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) – 20 % страховой выплаты.

В соответствии с п. 31 Правил повреждение органов мочевыделительной и половой системы, повлекшее за собой оперативные вмешательства (если в связи с тем же случаем не может быть применен пункт 29 настоящего приложения): лапаротомия (независимо от количества оперативных вмешательств) – 7 % страховой выплаты.

При этом в п. 3 Правил указано, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Разрешая разногласия сторон при определении суммы компенсационной выплаты, суд исходит из того, что операция: <данные изъяты>, должны учитываться по разным пунктам и в итоге суммироваться, поскольку это повреждения разных внутренних органов, являются двумя самостоятельными медицинскими вмешательствами.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет 420 000 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил компенсационную выплату в размере 360 250 рублей, то довзысканию подлежит 59 750 рублей.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в компенсационной выплате истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 дней. Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 898 000 рублей (420 000 * 214 * 1% = 898 000).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец также произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей.

Поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже превысил 500 000 рублей, то неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты компенсационной выплаты начислению не подлежит.

Общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате ответчиком, в данном случае составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца ответа об отказе в удовлетворении ее заявления о выплате компенсационной выплаты, ответа на претензию. Истец при этом указывает, что ответа от РСА не поступало.

Исходя из изложенного, требования ФИО24 о взыскании с ответчика сумму финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Расчет финансовой санкции, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 940 рублей (420 000 * 0,05% *214), далее по 210 рублей за каждый день нарушения сроков направления ответа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что РСА необоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО25 о выплате компенсационной выплате, вынудив обращаться в суд, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ является обоснованным.

Сумма штрафа составляет 482 470 рублей (420 000 + 500 000 + 44 940 = 964 940 / 2 = 482 470).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку РСА не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемых неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, суд отклоняет ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Также суд отмечает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец указывает, что в связи с судебным разбирательством понесла расходы на оплату услуг нотариуса и услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдала доверенность на представление ее интересов в том числе РСА, судебных органах на совершение от ее имени действий, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги нотариуса истцом оплачено 2200 рублей по тарифу.

Как видно из содержания доверенности она оформлена истцом только для урегулирования вопросов, связанных с компенсационной выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данные расходы связаны с защитой права и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит данные расходы необходимыми, поскольку в вопросе определения размера компенсационной выплаты не требуется никаких специальных знаний, в том числе в области медицины, а требуется рассчитать размер выплаты за каждое повреждение, последствия, оперативные вмешательства, диагнозы, руководствуясь утвержденными Правилами, то требования о взыскании расходы на оплату услуг эксперта суд находит излишними и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 29 474,1 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в пользу ФИО28 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 59 750 рублей, неустойку за просроченную выплату компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, финансовую санкцию в размере 44 940 рублей, штраф в размере 482 470 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО29 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсационной выплаты в размере 0,05 % от компенсационной выплаты в размере 420 000 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной суммы финансовой санкции в размере 44 940 рублей, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 29 474,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года (с учетом выходных дней).