Судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беляевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стародубцевой Е.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок (данные изъяты);
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты); неотбытая часть основного наказания (данные изъяты) часов, дополнительного наказания-(данные изъяты);
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты),
в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы замено на принудительные работы сроком на (данные изъяты), с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты).
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на (данные изъяты), с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты).
Зачтено в срок отбывания основного наказания наказание отбытое по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в размере (данные изъяты) принудительных работ и дополнительного наказания в размере (данные изъяты).
Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.
Порядок следования к месту отбывания наказания определен самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стародубцева Е.В. не соглашается с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам исправления осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, молод, является сиротой, характеризуется удовлетворительно, обучается, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, считает, что ФИО1 способен доказать свое исправление в более короткие сроки, без изоляции от общества, так как, признав вину, сделав выводы о недопущении подобного поведения, продав автомобиль, он утратил ту общественную опасность, которую представлял на момент совершения преступления. Указывает на недопущение им противоправного поведения с Дата изъята , что свидетельствует об его исправлении. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что вину признал полностью, находится на очном обучении, имеет постоянный доход в виде пенсии. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просить приговор суда изменить, назначив условный срок, так как при назначенном наказании не сможет окончить обучение и участвовать в жизни и воспитании несовершеннолетних сестер, оставшихся без матери.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник <адрес изъят> прокурора Дубанова О.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Беляева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, полагала о законности и обоснованности приговора.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильности юридической оценки его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оспариваются сторонами, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана мотивированная судебная оценка.
Правильность выводов суда о психическом состоянии осужденного также сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, его семейное положение, а также приняты во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании анализа сведений о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мотивов и целей преступления, поведения осужденного до и после его совершения, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное деяние, а также назначении наказания на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения в отношении осужденного ФИО1 требований ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о необходимости продолжить обучение, участвовать в жизни и воспитании несовершеннолетних сестер не влекут отмены или изменения принятого судом решения, поскольку сведения о личности осужденного и его семейном положении были известны суду первой инстанции и полностью учтены при решении вопроса о виде и размере наказании. Кроме того, из пояснений самого осужденного в суде первой инстанции следует, что его младшие несовершеннолетние сестры проживают со своим отцом отдельно от осужденного ((данные изъяты)
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и требуют обязательного смягчения назначенного наказания, не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стародубцевой Е.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стародубцевой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.