УИД 22RS0068-01-2023-005019-12

Дело № 1-763/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Петрика Д.А.,

защитника – адвоката Троц Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Л.Н.Б. в помещении КГБУЗ <данные изъяты>, расположенном по адресу: .... произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Л.Н.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н.Б. и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № терапевтического отделения КГБУЗ <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., на расстоянии около 1-го метра от входной двери в палату №, умышленно нанес Л.Н.Б. имеющимся у него в руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, два удара в область живота.

В результате выше указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.Н.Б. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран (2) на передней брюшной стенке: в мезогастрии слева, раневой канал которой направлен слева направо, несколько сверху вниз, проникает в брюшную полость с ранениями тонкой кишки; в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с ранением париетальной брюшины, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевший Л.Н.Б. не явился, был извещен надлежащим образом всеми возможными способами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в КГБУЗ <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., в период чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в палате у своего знакомого Л.Н.Б., совместно с которым распивали спиртное. Также с ним и ФИО4 распивали спиртные напитки К.Н.В. и Я.С.Г. На протяжении всего вечера между ним и Л.Н.Б. происходили словесные конфликты. В ходе данных конфликтов он Л.Н.Б. каких-либо телесных повреждений не наносил, физической боли не причинял. Угроз в его адрес от Л.Н.Б. не поступало. Л.Н.Б. ему также никаких телесных повреждений и физической боли не причинял. В ходе распития спиртного около 21 часа 00 мину между ним и Л.Н.Б. произошел очередной словесный конфликт, после чего Л.Н.Б., взяв за ворот одежды сзади, вывел его из своей палаты, где они распивали спиртные напитки, при этом какого-либо физического воздействия в отношении него тот не применял. Данная ситуация его возмутила, и он решил причинить Л.Н.Б. телесные повреждения. Предварительно, уходя из палаты Л.Н.Б., он взял кухонный нож, рукоять которого изготовлена из пластика и имеет красный цвет, длина лезвия около 8 сантиметров. После чего он вернулся к палате Л.Н.Б. и стал ожидать последнего около входа в палату. В этот момент его увидела медицинская сестра, которая спросила, что он тут делает, на что он ей ответил, что ему так нужно. Дождавшись, когда Л.Н.Б. вышел из палаты, между ними продолжился словесный конфликт, в коридоре на расстоянии около 1 метра от входной двери в палату. В ходе данного конфликта он держал вышеуказанный нож в правой руке, лезвием вперед, находясь примерно на расстоянии 30 сантиметров напротив Л.Н.Б. Данным ножом он нанес Л.Н.Б. два боковых удара в область живота. В этот момент конфликт увидела дежурная медицинская сестра и стала просить прекратить конфликт. Воспользовавшись случаем, он зашел в свою палату №. Кто и как оказывал первую помощь Л.Н.Б., ему не известно, и он не интересовался дальнейшей его судьбой. После чего, около 21 часа 40 минут указанного дня приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 218-221, т. 2 л.д. 10-14).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на КГБУЗ <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., а также на палату №, в помещении которой они совместно с Л.Н.Б. распивали спиртное, а также на место на расстоянии около 1 метра от входной двери в палату №, где он причинил тяжкие телесные повреждения Л.Н.Б., ударив последнего два раза ножом в брюшную полость (т. 1 л.д. 222-226).

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Л.Н.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в КГБУЗ <данные изъяты> на стационарном лечении. Находясь на лечении, он познакомился со ФИО1 Со ФИО1 он стал поддерживать товарищеские отношения, вместе ходили на улицу покурить. ФИО1 лежал на стационарном лечении в соседней палате. В № палате указанного учреждения лежала девушка по имени Е., с которой он также познакомился в КГБУЗ <данные изъяты> и стал поддерживать дружеские отношения. Е. самостоятельно ходить не может. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Е. в № палату. В указанной палате в этот период времени находился ФИО1 Е. попросила его помощи выгнать ФИО1 из палаты, так как ФИО1 шумно себя вел и нарушал покой пациентов. Он попросил ФИО1 выйти из палаты, чтобы он не мешал покою пациентов. После чего ФИО1 вышел из палаты Е., а он спустился вниз. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе в палату, где увидел ФИО1, который распивал спиртное у него в палате и шумно себя вел. Он стал требовать от ФИО1, чтобы тот вышел из его палаты, вследствие чего между ними возник словесный конфликт. После чего, он взял ФИО1 за футболку и вытолкнул из своей палаты. При этом он никакой физической боли ФИО1 не причинял. Около 21 часа 00 минут он пошел в палату № к Е., чтобы проверить, не пришел ли к ней в палату ФИО1 дальше распивать спиртное там. Он зашел в палату к Е. и убедился, что ФИО1 там нет. После чего около 21 часа 02 минут он вышел из палаты и при подходе к входной двери в свою палату №, на расстоянии примерно около 1 метра от входной двери в палату №, к нему в разъяренном состоянии подошел ФИО1, который держа кухонный нож правой рукой, нанес ему два удара указанным ножом в область живота, в левую его часть. Он увидел лезвие ножа, когда ФИО1 наносил ему удары. В этот момент он не успел ничего сказать и сделать. ФИО1 после того как нанес ему удары, ушел. После чего он потерял сознание и его доставили в городскую больницу № на ...., где ему сделали операцию (т. 1 л.д. 147-152, 153-155).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности медицинской сестры КГБУЗ <данные изъяты> по адресу: .... края. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, на своем рабочем месте. Она работает в лечебном терапевтическом отделении №, расположенном на № этаже вышеуказанного учреждения, кроме того на № этаже расположено лечебное терапевтическое отделение №. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в коридоре лечебного терапевтического отделения № происходит конфликт между пациентами (в последующем установленные как Л.Н.Б. и ФИО1). У мужчин происходил конфликт на повышенных тонах с нецензурной бранью. Она подошла к мужчинам и сказала, чтобы они прекратили конфликтовать и разошлись по своим палатам. После чего Л.Н.Б. и ФИО1 разошлись по своим палатам. Затем она пошла в процедурный кабинет, где ставила уколы больным. После чего, около 21 часа 20 минут ее позвали к пациенту в палату, которому стало плохо. Она зашла в палату №, где стала оказывать первую медицинскую помощь больному, при этом вместе с ней зашел в палату Л.Н.Б. с целью поинтересоваться здоровьем пациента. После чего она обернулась, и в коридоре увидела ФИО1, который держал в правой руке какой-то предмет. При этом ФИО1 стоял в коридоре и смотрел на Л.Н.Б., находившегося в палате. Л.Н.Б. увидел, что в коридоре стоит ФИО1, после чего вышел из палаты, она вышла вслед за ним, так как думала, что между ними снова может возникнуть словесный конфликт. При этом, когда Л.Н.Б. выходил из палаты, между ними снова начал возникать словесный конфликт. Она, выйдя из палаты, увидела, что, когда Л.Н.Б. стал подходить к ФИО1, последний нанес ему два удара в живот, после чего она увидела кровь у Л.Н.Б. в области живота, а у ФИО1 в правой руке кухонный нож со следами крови на лезвии. Она сразу подошла к Л.Н.Б. с целью оказать медицинскую помощь, а ФИО1 скрылся в одной из палат. После чего были вызваны сотрудники полиции и дежурный врач (т. 1 л.д. 187-191).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В. следует, что она проходила лечение в КГБУЗ <данные изъяты> расположенном по адресу: .... края. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась в палате №, на № этаже указанной больницы. В данном учреждении также проходили лечение ФИО1 и Л.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в палате № совместно с ней также находились Я.С.Г., ФИО1 и Л.Н.Б., они совместно распивали спиртное. Около 21 часа 20 минут Я.С.Г. вышла из палаты и пошла к себе в палату, чтобы приготовить еду. В палате № оставались она, ФИО1 и Л.Н.Б. Между ФИО1 и Л.Н.Б. возник словесный конфликт, в ходе которого Л.Н.Б. выгнал ФИО1 из палаты и закрыл дверь. По истечении нескольких минут ФИО1 открыл дверь в палату и позвал Л.Н.Б. в коридор разобраться, после чего Л.Н.Б. вышел из палаты и закрыл за собой дверь. Далее она услышала крик, вышла в коридор и увидела, что Л.Н.Б. лежит в палате № на носилках и ему медсестра ФИО5 оказывает медицинскую помощь. У Л.Н.Б. в животе было ножевое ранение и медсестра придавливала к этому месту его футболку. В коридоре находился ФИО1, который ей сказал, что он нанес два удара ножом в живот Л.Н.Б. в коридоре у двери в палату №, на расстоянии около 1 метра от входной двери в палату (т. 1 л.д. 192-195).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.С.Г. следует, что она проходила лечение в КГБУЗ <данные изъяты> расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась в палате №, на № этаже указанного корпуса. В данном учреждении также проходили лечение ФИО1 и Л.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут в палате № совместно с ней также находились К.Н.В., ФИО1 и Л.Н.Б., они совместно распивали спиртное. Около 21 часа 20 минут она вышла из палаты № и пошла к себе в палату, чтобы приготовить еду. В палате № оставались К.Н.В., ФИО1 и Л.Н.Б. Примерно через 10 минут, то есть около 21 часа 30 минут она прошла в палату №, где увидела, что Л.Н.Б. лежит на носилках и ему медсестра ФИО5 оказывает медицинскую помощь, у него в животе было ножевое ранение. Когда она была в палате №, то Л.Н.Б. ей рассказал, что ФИО1 воткнул ему нож в живот два раза (т. 1 л.д. 196-199).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.А. следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи Подстанции скорой медицинской помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи № Подстанции скорой медицинской помощи <данные изъяты> совместно с фельдшером Н.Е.А. В 21 час 27 минут им поступило сообщение на вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: ...., КГБУЗ <данные изъяты> Прибыв на место, он и его коллега фельдшер скорой медицинской помощи Н.Е.А. поднялись на № этаж, где расположено № терапевтическое отделение. В палате № на носилках находился гражданин Л.Н.Б., который пожаловался на слабость, головокружение, а также на наличие ран в животе. На вопрос Н.Е.А., что произошло, Л.Н.Б. пояснил, что около 20 минут назад, в ходе ссоры со знакомым из соседней палаты по имени Владимир, в помещении терапевтического отделения № указанного медицинского учреждения в коридоре, расположенном на № этаже перед дверью в палату №, нанес ему два удара ножом в область живота. Также он пояснил, что у него имеются хронические заболевания ВИЧ и туберкулез легких. При первичном осмотре Л.Н.Б. у последнего были обнаружены две колото-резаные раны на передней брюшной стенке в левом подреберье. После чего, Л.Н.Б. ими была оказана первая медицинская помощь и последний был госпитализирован в хирургическое отделение городской больницы №, расположенной по адресу: .... для проведения операции. Дополнил, что ему на обозрение следователем были предоставлены медицинские документы из медицинской карты амбулаторного больного Л.Н.Б. №, а именно осмотр врачом Д.Д.В., указанном в истории болезни, составленном ДД.ММ.ГГГГ. В указанных выше медицинских документах, что у Л.Н.Б. имеют место быть две колото-резаные раны в правом подреберье и левой боковой области. Вероятнее всего, при составлении указанных осмотра и клинической истории болезни указанным выше врачом была допущена опечатка в виде указания места обнаружения двух колото-резаных ран в правом подреберье и левой боковой области, так как он точно помнит и уверенно утверждает, что при осмотре Л.Н.Б. и оказании ему первой медицинской помощи в палате № КГБУЗ <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., им и его коллегой Н.Е.А. были обнаружены у Л.Н.Б. две колото-резаные раны, которые находились в области левого подреберья и левой боковой области (т. 1 л.д. 209-211).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.А., следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.А.А. об обнаружении ФИО4 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 206-208).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.П.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в период чего на основании сообщение от оперативного дежурного ОП по .... он прибыл по адресу: ...., в здании <данные изъяты>, где был задержан и доставлен в ОП по .... УМВД России по .... ФИО1 (т. 1 л.д. 203-205).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.В. следует, что он работает в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по .... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, в составе авто-патруля №. В 21 час 40 минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОП по ...., в связи с чем прибыл по адресу: ...., где был задержан гражданин ФИО1 Затем им на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла кухонный нож. ФИО1 ими был доставлен в дежурную часть ОП по .... для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 200-202).Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в палате № по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук и кухонный нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Л.Н.Б. (т.1 л.д. 51-55);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного М.Д.С. была изъята футболка потерпевшего Л.Н.Б. с двумя механическими повреждениями (т. 1 л.д. 64-65);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным М.Д.С. у потерпевшего Л.Н.Б. изъята футболка с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 50);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.Н.Б. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаных ран (2) на передней брюшной стенке: в мезогастрии слева, раневой канал которой направлен слева направо, несколько сверху вниз, проникает в брюшную полость с ранениями тонкой кишки; в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с ранением париетальной брюшины. Данные раны образовались от воздействий острого колюще-режущего предмета и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до поступления Л.Н.Б. в КГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут (т. 1 л.д. 104-105);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленной футболке, изъятой у потерпевшего Л.Н.Б., имеются два сквозных повреждения, которые образованы колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющим клинок с одним лезвием. Сквозные повреждения на футболке, изъятой у потерпевшего Л.Н.Б., могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., в равной мере, как и любым другим орудием, имеющим колющую и режущую контактные поверхности (т. 1 л.д. 110-112);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: След ладони размерами 13х39 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 44х49 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлен ладонью левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 140-143);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены кухонный нож, которым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Л.Н.Б., футболка потерпевшего Л.Н.Б., имеющая два механических повреждения, образованных лезвием кухонного ножа и ВЛС скотч со следом пальца руки ФИО1 Указанные предметы после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 66-79).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.Б., подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшего Л.Н.Б., а также с показаниями свидетеля ФИО5, которая видела конфликт между ФИО1 и Л.Н.Б. и последующее нанесение ударов ножом; показаниями свидетеля К.Н.В., которая видела конфликт между ФИО1 и Л.Н.Б. в палате; показаниями свидетеля Я.С.Г., которая находилась в палате совместно с К.Н.В., ФИО1 и Л.Н.Б.; показаниями свидетелей Т.А.А. и Н.Е.А., который на основании вызова скорой помощи прибыли и зафиксировали телесные повреждения у Л.Н.Б.; показаниями свидетеля М.К.В. об обстоятельствах задержания ФИО1

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация и сила нанесенного потерпевшему удара предметом – нож, обладающий достаточно высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов; вред этот в силу опасности для жизни является тяжким. Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также тяжесть вреда его здоровью подтверждаются заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которые умышленно использовались для физического воздействия на потерпевшего и которыми мог быть причинен вред здоровью.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, состояния аффекта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего не было, потерпевший не совершал активных действий в отношении подсудимого, угроз физической расправой не высказывал, у потерпевшего отсутствовало оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения деяния, в котором он подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 92-93).

С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья человека, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной (данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после установления его причастности к совершению преступления, после его доставления в ОП по .... УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ), в котором изложено признание вины ФИО1, а также подробные признательные показания на стадии предварительного следствия, в том числе при даче объяснения, проверки показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровье самого подсудимого и его сожительницы; оказание помощи в воспитании и содержании троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Также на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку у ФИО1 не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения, которые могли образоваться в ходе конфликта с потерпевшим. При этом ФИО1 в судебном заседании самостоятельно указал, что потерпевший удары ему не наносил. Факт оскорбления потерпевшим ФИО1, явившегося поводом для преступления, также не было установлено, указанное не следует, в том числе из оглашенных показаний свидетелей К.Н.В. и Я.С.Г., которые ссылались лишь на наличие словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления, о чем самостоятельно указал в судебном заседании подсудимый. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.

Из протокола задержания следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, находится под стражей по настоящее время.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, футболку потерпевшего Л.Н.Б. с механическими повреждениями, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению; 4 ВЛС со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – необходимо хранить при деле, как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних, несовершеннолетнего детей сожительницы, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 3 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания в приговоре считать день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

кухонный нож, футболку потерпевшего Л.Н.Б. с механическими повреждениями, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

4 ВЛС со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин