Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2022-005943-20
дело №33-15742/2023
№ 2-100/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.12.2020 на объединенную долю истца и ответчика в размере 76/333 были выделены в натуре строения в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. гараж лит. «Я» площадью - 30,9 кв.м. Порядок пользования выделенными сторонам строениями сложился, однако между ими имеется спор об использовании гаража лит. «Я». Истица привела доводы о том, что указанный гараж должен быть выделен в её единоличное пользование. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования жилым домом литер «Д» общей площадью 111,6 кв. м, в том числе жилой 60,4 кв. м, верандой, сараем литер «Ае», площадью 2,2 кв.м, навесом литер «Аи» площадью 4,8 кв.м, гаражом литер «Я» площадью 30,9 кв.м, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: предоставить в пользование ФИО1 жилое помещение дома Литер «Д,д2,д3,д.4,д.5,п/Д,п/Д», состоящее из комнат №1,3,3а,9,10,11, 12,13», веранду №16, площадью 62,3 кв.м, гараж литер «Я»; ФИО2 предоставить в пользование жилое помещение дома литер «Д,д2,д3,д.4,д.5,п/Д,п/Д», состоящее из комнат №2,4,5,6,7,8, веранду №15, площадью 49,3 кв.м, сарай литер «Ае», навес литер «Аи».
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ФИО2 подал в суд встречный иск к ФИО1, в котором просил суд определить следующий порядок пользования домовладением: предоставить ФИО2 в пользование часть жилого дома литер «Д» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью (с учетом холодных помещений) 111.6 кв.м, жилой площадью 60.4 кв.м, состоящую из помещения №1, включающего в себя: жилую комнату №2, площадью 13,2 кв.м, жилую комнату №4 площадью 5,6 кв.м, кухню №5 площадью 13,5 кв.м, совмещенный санузел №7 площадью 3,9 кв.м, жилую комнату №8 площадью 7,8 кв.м, коридор №6 площадью 3,5 кв.м; предоставить веранду №15 площадью 1,8 кв.м, общей площадью (с учетом холодных помещений) - 49,3 кв.м, жилой площадью - 26,6 кв.м, а также гараж литер «Я» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30.9 кв.м, сарай литер «Ае» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,8 кв.м и навес литер «Аи» площадью 4,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; предоставить в пользование ФИО1 часть жилого дома литер «Д» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью (с учетом холодных помещений) 111.6 кв.м, жилой площадью 60.4 кв.м, состоящую из помещения №2, включающего в себя: кухню №1 площадью 9,6 кв.м, ванную №3 площадью 5,3 кв.м, жилую комнату №9 площадью 8,7 кв.м, жилую комнату №10 площадью 8,5 кв.м, жилую комнату №11 площадью 16,6 кв.м, коридор №12 площадью 5,7 кв.м, туалет №3а площадью 0,9 кв.м, подсобную №1 площадью 5,8 кв.м, веранду №16 площадью 1,2 кв.м, общей площадью (с учетом холодных помещений) - 62,3 кв.м, жилой площадью - 33.8 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023г. первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым домом литер «Д,д2,дЗ,д4,д5,п/Д,п/Д» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вспомогательными строениями и сооружениями расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив спорный гараж лит. «Я» в общее пользование сторон.
С указанным решением не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить в части определенного судом порядка пользования гаражом лит. «Я»; каждый из них просит выделить указанный гараж в свое единоличное пользование.
ФИО1 оспаривает судебную оценку показаний свидетелей, полагая, что они достоверно не доказывают факт совместного использования сторонами спорного гаража, приводит доводы о том, что суд не учел представленные ею доказательства того, что спорным гаражом пользуется только её семья, что в нём смонтирован принадлежащий её семье электросчетчик, что оплату потребленной электроэнергии вносит только она. Апеллянт полагает, что суд не дал оценку судебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2023, согласно которому доступ в спорный гараж осуществляется через ворота и через дверь, устроенные со стороны прохода к участку ФИО1 Также в экспертом заключении на л.д. 188 имеются фотографии, из которых усматривается, что доступ экспертам к гаражу предоставлен ФИО1; апеллянт утверждает, что спорный гараж был построен отцом её покойного супруга, что никаких вещей ФИО2 в спорном гараже нет и доказательств обратного последний не представил.
ФИО2 приводит доводы о том, что в результате удовлетворения иска об определении порядка пользования домовладением в пользование ФИО1 переданы помещения, на 13 кв.м превышающие площадь, приходящуюся на её долю, а потому гараж должен был быть передан судом в его пользование, что исторически гараж был построен детьми Д.М.Я. – общего правопредшественника сторон – Д.Е.П. (матерью ФИО2) и Д.А.П. (свёкром ФИО1), после смерти которых указанным гаражом стал пользоваться ответчик ФИО2 Апеллянт полагает, что площадь земельного участка под спорным гаражом и сам гараж являются компенсацией за отступление от равенства площадей помещения №1 и №2 в жилом доме литер «Д», которыми пользуется истица. Так ФИО1 занимает помещение №2 площадью 61,1 кв.м и часть свободного от построек участка ориентировочной площадью 30 кв.м; ФИО2 перешло помещение №1 меньшей площади (47, 5 кв.м), гараж литер «Я» без прилагающей территории, свободного участка в пользовании ответчика нет. ФИО2 утверждает, что он фактически пользуется спорным гаражом, который сблокирован с занимаемой им частью дома, что в этом гараже он хранит инструменты, рыболовные сети, шины от семейного автомобиля, вещи своей семьи, апеллянт добросовестно следит за техническим состоянием гаража, намерен использовать гараж по прямому назначению с связи с наличием у его супруги автомобиля. Апеллянт считает, что суд необоснованно передал в общее пользование спорный гараж, так как судебным заключениемНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2023 разработан вариант пользования, в соответствии с которым ФИО2 предоставляется часть жилого дома и целый гараж.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отменить решение суда в части определения порядка пользования гаражом лит. «Я», выделив последний в единоличное пользование своего доверителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила просила выделить гараж лит. «Я» в единоличное пользование своего доверителя, отменив решение суда в части его передачи в общее пользование сторон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гараж лит. «Я» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,9 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; довод ФИО1 о том, что в гараже находится принадлежащий ей счетчик электрической энергии, указанное обстоятельство не опровергает.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В этой связи вывод суда о том, что стороны имеют равные права на пользование спорным гаражом, является обоснованными, так как соответствует п. 2 ст.247 ГК РФ, а потому доводы жалоб о том, чьи родственники строили спорный гараж, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения.
Постановляя решение, суд исходил из того, что у сторон отсутствует нуждаемость в использовании гаража по его прямому назначению, т.к. ни одна из них не хранит в нём транспортные средства, а потому отсутствуют основания для выделения его в единоличное пользование только одной из них.
Данный вывод соответствует материалам дела, в т.ч. объяснениям сторон в суде первой инстанции, согласно которым они используют его для хранения своих вещей.
Довод жалобы ФИО2 о том, что он планирует использовать гараж для хранения автомобиля своей супруги, заявлялся ранее и был отклонен судом как бездоказательный.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, т.к. доказательств обратного, а именно: наличия у супруги ФИО2 автомобиля и пригодности спорного гаража для его хранения в материалах дела нет.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о предоставлении спорного гаража в общее пользование сторон является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 209, 247 ГК РФ.
Из объяснений ФИО2 следует, что ключи от спорного гаража находятся у ФИО1, которая препятствует ему пользоваться им.
Данные объяснения подтверждаются доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ключи от спорного гаража находятся у неё, а потому именно она предоставила доступ в него эксперту для проведения назначенной судом экспертизы.
Обжалуемым решением суд выделил спорный гараж в общее пользование сторон, что предполагает обязанность истицы не чинить ответчику препятствий в пользовании им.
В этой связи довод жалобы о том, что спор между сторонами по поводу пользования гаражом лит. «Я» обжалуемым решением не разрешен, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию указанного судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорный гараж может использоваться обеими сторонами, т.к. доступ в него имеется как через дверь со стороны земельного участка Д.Я.А., так и через ворота, выходящие на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право пользования которой принадлежит в т.ч. ФИО2 (стр. 5 экспертного заключения, т.1 л.д.186).
Доказательств обратного, а именно невозможности совместного использования сторонами спорного гаража в тех целях, для которых они его фактически используют, а именно – для хранения вещей, в деле нет.
В этой связи довод жалобы о том, что доступ в спорный гараж осуществляется через дверь, устроенную со стороны выделенного в её пользование земельного участка, а потому именно она обеспечила эксперту доступ в спорное строение, не опровергает правомерности существа обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ площадь общего имущества, выделенная в фактическое пользование каждого из сособственников может точно не соответствовать размеру их идеальной доли в нём.
Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь, выделенная в пользование ФИО1 всего на 6,5 кв.м. больше, а площадь, выделенная ФИО2, – на 6,5 кв.м. меньше, чем приходится на их идеальные доли в праве собственности на домовладение (стр. 8-10, т.1 л.д.189-191).
В этой связи довод жалобы ФИО2 о том, что в пользование ФИО1 выделены помещения большей площади, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из апелляционных жалоб сторон следует, что каждая из них просит выделить в своё пользование гараж лит. «Я», что объективно существенно увеличит разрыв между фактически используемой каждой из них площадью строений и площадью, приходящейся на их идеальные доли в них, без выплаты другой стороне какой-либо компенсации, что противоречит п.2 ст. 247 ГК РФ.
Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к повторению позиций ФИО1, ФИО2 как сторон по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ими судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют.
Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2023г.