Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЗ АТС Плюс» к ФИО1, ФИО2 (Чирковой) Е.Е.е о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗ АТС Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора отчуждения 401 акций АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> (дело №) исковые требования ООО «ПЗ АТС Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 234 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

На момент принятия указанного судебного решения, ФИО1 являлся собственником 401 акции АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т»

После отмены обеспечительных мер, ФИО1 в целях сокрытия принадлежащего ему имущества, заключил сделку, по которой принадлежащие ему 401 акции АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» перешли к ФИО3

ООО «ПЗ АТС Плюс» полагает, что отчуждение ФИО1 акций является притворной сделкой, призванной сокрыть имущество фактически принадлежащее должнику ФИО1 от своих кредиторов. В связи с чем, ООО «ПЗ АТС Плюс» полагает, что данная сделка заключена с целью причинения ущерба кредитору ООО «ПЗ АТС Плюс», то есть с нарушением требований ст.10 ГК РФ. Также притворная сделка является недействительной в силу ее ничтожности на основании ст.170 ГК РФ.

Истец просит признать сделку по отчуждению ФИО1 401 акций АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т», в пользу ФИО3 ы недействительной, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО1 от ФИО3 (ФИО2) акций АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» в количестве 401 шт.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против иска по доводам, указанным в отзыве на иск, указал, что истец не доказал нарушения его прав оспариваемой сделкой, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьего лица АО «ВТБ Регистратор», АО «ПЗ АТС-Т» в судебное заседание не явились, извещены, от представителя АО «ВТБ Регистратор» поступили возражения на иск, в которых указано, что указанное юридическое лицо не является заинтересованным лицом в данном споре, поскольку никаких прав и обязанностей на него данный спор не возлагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Судом установлено, что согласно информации АО «ВТБ Регистратор» ДД.ММ.ГГ была произведена операция по переходу права собственности на ценные бумаги, а именно списание со счета ФИО1 ценных бумаг в количестве 401 шт. акций АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» и их зачисление на счет ФИО3 ы. Основанием для передачи ценных бумаг являлся договор купли-продажи обыкновенных именных ценных бумаг с правом залога б/н от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 в связи с регистрацией брака с ФИО1, что не отрицалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> в пользу ООО «ПЗ АТС Плюс» с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 5 234 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

До настоящего времени истцом исполнительный лист ко взысканию не предъявлен, исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу № не возбуждено, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 78 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» согласно абзацу первому п.3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и п.2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Поскольку истец не является стороной по сделке, он должен доказать что оспариваемым договором нарушаются его права, охраняемые законом интересы, он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено, поскольку иск предъявлен до обращения в службу судебных приставов для обращения принудительного взыскания и установления неплатежеспособности должника.

В настоящее время невозможность исполнить судебное решение, вступившее в законную силу до совершения оспариваемой сделки, судом не установлена, что исключает удовлетворение иска, исходя из основания иска о злоупотреблении правом ответчиками при ее совершении.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушаются его права, охраняемые законом интересы, и он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПЗ АТС Плюс» к ФИО1, ФИО2 (Чирковой) Е.Е.е о признании недействительной по отчуждению акций АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» в количестве 401 шт., применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленнкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ