Решение по делу № 2-1345/2023 от 19.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Дело № 66RS0007-01-2022-009068-70

Производство 2-1345/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. с возможностью возврата займа разновеликими долями, при условии внесения полной суммы займа не позднее 10.08.2019. В соответствии с п. 4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. В период с 10.08.2018 по 02.12.2022 ФИО2 не производил платежей по договору.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 150 000 руб., проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 10.08.2018 по 02.12.2022 в размере 46 637,45 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.08.2019 по 02.12.2022 в размере 18 150 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и срок, посредством направления судебного извещения по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 10.08.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (,л.д. 12), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и оплатить проценты за пользование займом – в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4). Сумма займа составляет 150 000 руб. и получена заемщиком в полном объеме при подписании договора (п. 6). Срок возврата займа согласован сторонами и указан в п. 2 договора – 10.08.2019.

Исполнение обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с нормой статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 27.08.2021 в помещении ООО «Семаргл», расположенном по адресу <адрес>, сотрудниками УФСБ России по Свердловской области было проведено обследование помещения в порядке, установленном статьями 6, 7, 13 и 15 Федерального закона от 12.08.21995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе обследования сотрудниками УФСБ России по Свердловской области были изъяты подлинники документов: расписка ФИО2 от 18.06.2018, договор займа от 10.08.2018 с ФИО2, расписка ФИО2 от 18.06.2018, что подтверждается протоколом обследования помещения от 27.08.2021. Проводившие обследование должностные лица не предоставили ФИО1 возможность сделать копии изъятых документов.

Судом установлено, что подлинники указанных документов были возвращены ФИО1 старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Следственного управления СК РФ по Свердловской области только 02.08.2022.

Вместе с тем, в силу нормы пункта 2 статьи 808 ГК РФ и пункта 4 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий истцу надлежало представить суду расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности истца для обращения в суд за защитой нарушенного права в период с 27.08.2021 по 02.08.2022 в отсутствие подлинных документов и их копий, подтверждающих долговые обязательства ответчика.

Поскольку судом установлено наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, следовательно, в данном случае имеются основания для восстановления срока давности для защиты нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, в частности, заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 10.08.2018, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10.08.2018 по 12.01.2023 (день вынесения решения суда) в размере 47 901 руб. 15 коп. (расчет произведен в системе КонсультанПлюс), с продолжением начисления начиная с 13.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным применение истцом установленных законом мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, представленный истцом, суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку денежные средства подлежали возврату не позднее 10.08.2019, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2019 по 12.01.2023 (день вынесения решения суда) в размере 18 765 руб. (150000*0,01%*1251дн.) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 348 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 10.08.2018 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.08.2018 по 12.01.2023 в размере 47 901 руб. 15 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.08.2019 по 12.01.2023 в размере 18 765 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская