Дело № 2-162/2025
УИД 10RS0014-01-2025-000079-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос.Пряжа 7 марта 2025 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя Полевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
кредитный потребительский кооператив «Кондопога», являющийся правопреемником КПК «Пряжа-кредит», обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 09.04.2015 между КПК «Пряжа-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 31З15/22. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района, от 25.08.2017 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 179 891 руб, в том числе: заем – 33 932 руб, пени - 9307 руб, проценты – 15 526 руб, членские взносы – 52 483 руб, пени по членским взносам – 68 643 руб, по 20.07.2017. Поскольку решение суда исполнено ответчиком полностью только 05.11.2024, истец просит суд взыскать с ответчика пени 46 270 руб., проценты 50 893 руб., членские взносы 192 080 руб., пени по членским взносам с учетом положений ст. 333 ГК РФ 242 973 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей и государственную пошлину в размере 15 644 руб.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Полевая С.Б., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 ФИО1 обратился в КПК «Пряжа-кредит» с заявлением, в котором просил принять его в члены КПК «Пряжа-кредит». Согласно данному заявлению, он ознакомлен с уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязуется их соблюдать и выполнять, что подтверждается собственноручной подписью заявителя.
Указанной датой ФИО1 подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса в размере 70 рублей в день. Пайщик обязан уплачивать ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.
09.04.2015 между КПК «Пряжа-кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 31З15/22, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем на сумму 35 000 рублей до 09.04.2017, процентная ставка составляет 22% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарных график платежей. В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.
Также из содержания договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 следует, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 70 рублей в день, определенном в соответствии с Положением о членстве.
09.04.2015 ФИО1 вступил в члены кооператива, принял на себя обязанности пайщика, предусмотренные Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.
В дальнейшем КПК «Пряжа-кредит» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Кондопога», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2016.
В связи с тем, что свои обязательства по договору займа и обязательства, вытекающие из членства в кооперативе, ответчик исполнял ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района, от 25.08.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017 по гражданскому делу СП № 2-1480/2017 с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № 31З15/22 от 09.04.2015 за период с 09.04.2015 по 20.07.2017, в том числе: основной долг – 33 932 рубля, проценты – 15 526 рублей, неустойка – 9307 рублей, членские взносы – 52 483 рубля, пени по членским взносам – 68 643 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2398,91 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 между КПК «Кондопога» и ИП ФИО2 заключен договор № 2055-21/05/20 уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1 указанного договора КПК «Кондопога» передало (уступило) ИП ФИО2 в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, а ИП ФИО2 принял права (требования) к должнику, возникшие из договора потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре требований, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к ИП ФИО2 переходят права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № 1 к договору и другие связанные с требованиями права.
Согласно пункту 13 договора потребительского займа № 31З15/22 от 09.04.2015 заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.
15.06.2020 ИП ФИО2 уведомил ответчика об уступке прав требований по взысканию задолженности по договору потребительского займа и уплате членских взносов.
Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 06.03.2023 в рамках гражданского дела СП № 2-1480/2017 произведена замена взыскателя с КПК «Кондопога» на ИП ФИО2
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, судебный приказ исполнен ответчиком полностью 05.11.2024.
За период с 21.07.2017 по 05.11.2025 истцом с учетом произведенных ответчиком платежей по исполнительному производству произведено начисление процентов за пользование ответчиком суммой займа в соответствии с условиями договора займа в размере 22% годовых от суммы основного долга.
Произведенный истцом расчет истребуемых процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, а также сведениям о фактическом погашении задолженности, взысканной судебным приказом по указанному выше гражданскому делу, в рамках исполнительного производства, указанный расчет ответчиком не опровергнут.
В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов по договору займа от 09.04.2015 являются обоснованными.
При этом возражения ответчика о том, что КПК «Кондопога» передало свои права (требования) по договору цессии ИП ФИО2 в полном объеме, а потому в настоящем деле является ненадлежащим истцом, судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания договора № 2055-21/05/20 уступки прав требования (цессии) от 21.05.2020, а также уведомления об уступке прав требования, следует, что КПК «Кондопога» по договору цессии передало ИП ФИО2 свои права (требования), возникшие из договора потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.
Согласно разделу «Толкование» договора № 2055-21/05/20 уступки прав требования от 21.05.2020 под задолженностью в указанном договоре подразумевается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленные сроки, включающих сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (пени), штрафов, членских взносов и иных денежных обязательств должника, судебных расходов, в отношении которых цедентом получен судебный акт о взыскании в его пользу.
В соответствии с п. 3 указанного договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, включая сумму процентов и штрафов, указывается в реестре требований.
Из указанного реестра требований усматривается, что размер передаваемых истцом ИП ФИО2 прав по договору цессии составляет 183 148,58 руб. за период с 09.04.2015 по 29.03.2017.
С учетом данных обстоятельств суд приходит о выводу о том, что КПК «Кондопога» передало свои права (требования) по договору цессии ИП ФИО2 лишь в части тех денежных сумм, которые входили в предмет требований по делу о выдаче судебного приказа СП № 2-1480/2017.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
27.09.2024 истец направил мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия заявление истца о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 09.04.2015 по состоянию на 13.09.2024 в размере 499 999,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 19.11.2024 судебный приказ от 15.10.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Настоящий иск направлен в Пряжинский районный суд 12 февраля 2025 года.
С учетом изложенного, приостановление срока течения исковой давности составило 54 дня.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, срок неистекшей части исковой давности исковой давности по каждому невнесенному платежу удлиняется до шести месяцев.
Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, имеются основания для взыскания процентов лишь за трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.
Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер процентов по договору займа, исходя из суммы взысканной судебным приказом от 25.08.2017 задолженности в размере 33 932 рублей и 22% годовых, установленных договором, составляет, таким образом, за три года, предшествующих предъявлению иска, с учетом внесенных платежей, 16 820,60 рублей (с 12.02.2022):
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, имущественное положение ответчика, имеющуюся сумму задолженности и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8700 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в пользу истца суд не усматривает в силу следующего.
Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 09.04.2015 ФИО1 был ознакомлен, в том числе, с уставом КПК «Пряжа-кредит», положениями о членстве.
Договором от 25.09.2015 предусмотрено присоединение КПК «Пряжа-кредит» к КПК «Кондопога», 09.03.2016 соответствующая запись внесена в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подал заявление о принятии его в члены КПК «Пряжа-кредит», заявления о принятии его в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат.
Кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», далее – Федеральный закон №190-ФЗ).
Член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 1).
Часть 2 статьи 11 Федерального закона №190-ФЗ как в ранее действовавшей, так и в актуальной редакции, предусматривает как основание для приема в члены кооператива письменное заявление гражданина.
Заявление ФИО1 о приеме его в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат.
При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона №190-ФЗ, членство в кредитном кооперативе прекращается в случае прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации.
Поскольку КПК «Пряжа-кредит» был прекращен в результате его реорганизации, членство ФИО1 в указанном КПК также прекратилось. Оснований полагать о вступлении ФИО1 в члены КПК «Кондопога» материалы дела не содержат.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Поскольку ФИО1, с учетом изложенных выше соображений, не являлся членом КПК «Кондопога», оснований для взыскания с него членских взносов в пользу указанного юридического лица не имеется.
С учетом положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату членских взносов не имеется.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 16 820,60 рублей и неустойка в размере 8700 рублей, всего 25 520,60 рублей. В остальной части иск подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца КПК «Кондопога» представляло ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», действовавшее на основании агентского договора от 04.08.2021.
Как следует из акта от 23.01.2025 КПК «Кондопога» произведена оплата ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в размере 3000 рублей за составления искового заявления в отношении ФИО1 Указанный документ, по мнению суда, подтверждает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы 63 090,60 рублей (46 270+16 820,60). Размер расходов по оплате государственной пошлины определяется исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 1862 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору потребительского займа №31З15/22 от 09.04.2015 в размере 25 520,60 рублей (16 820,60 рублей – проценты, 8700 рублей – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Епишин
Мотивированное решение по делу составлено 14.03.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы 14.04.2025.