№ 2-1700/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 сентября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,
установил:
Заявитель обратился в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 02.02.2022, вынесенное по заявлению ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля заинтересованного лица не наступил, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 не явилась, в день рассмотрения направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку занята в другом деле, кроме того, просила суд истребовать дополнительные доказательства по делу, в том числе, материалы процессуальной проверки в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по заявлению ООО СК «Согласие».
Судом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель является юридическим лицом – профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обладать необходимым штатом юристов, обеспечивающих их участие в рассмотрении соответствующих дел.
Кроме того, в обоснование ходатайства об истребовании материалов процессуальной проверки не приложено само заявление ООО СК «Согласие», подтверждающее факт проводимой органами полиции проверки.
Более того, согласно информации, содержащейся в ходатайстве, в рамках доследственной проверки 20.07.2022 проведено экспертное исследование, с которым заявитель имел реальную возможность самостоятельно ознакомиться заранее и представить его к судебному заседанию, назначенному на 30.09.2022.
Указанное бездействие со стороны заявителя свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что также учитывается судом при отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования не признал.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное им решение является законными и обоснованными.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц водителя второго транспортного средства, участвующего в ДТП, и его страховую компанию, судом не установлено, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и материалов, свидетельствующих об оспаривании вины в ДТП, настоящее дело не содержит.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Установлено, что 16.09.2021 с участием принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением автомобиля Крайслер и принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ произошло ДТП, виновником которого, согласно извещению о ДТП, является последний, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована заявителем.
В результате данного ДТП автомобиль заинтересованного лица получил повреждения.
Потерпевший обратился к заявителю и просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Заявитель после осмотра поврежденного автомобиля и проведенного трасологического исследования отказал в выплате страхового возмещения.
После оставленной без удовлетворения претензии, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения данного обращения провел свою автотехническую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о наступлении страхового случая и своим решением от 02.02.2022 взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 345 600 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа транспортного средства.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заявителя назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5
В заключении эксперты пришли к выводам о том, что большая часть повреждений автомобиля Крайслер (за исключением системы пассивной безопасности и конструктивно связанных с ней деталей) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 347 052 руб., с учетом износа – 195 962 руб.
По результатам изучения исследовательской части подготовленного судебными экспертами заключения, анализа иных материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, у суда каких-либо сомнений в достоверности и обоснованности произведенной экспертизы не имеется.
Заявленное потерпевшим ДТП однозначно имело место быть.
В проведенном исследовании эксперты сопоставляют поврежденные элементы участвующих в ДТП автомобилей, подробно описывают механизм образования ДТП и наступившие последствия.
Заявителем каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного, рассчитанного без учета износа транспортного средства, поскольку заявитель изначально незаконно отказал потерпевшему в страховом возмещении.
Поскольку размеры ущерба, рассчитанные Финансовым уполномоченным и судом, сопоставимы (345 600 руб. и 347 052 руб.), суд полагает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, об отмене решения Финансового уполномоченного от 02.02.2022 по заявлению ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.
Председательствующий К.А. Калашников