Решение по делу № 2-1097/2025 от 29.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Дело ###

УИД 33RS0###-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <...>, ОСП <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <...>, ОСП <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование иска указал, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решением Суздальского районного суда от *** по делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, исковые требования ФИО11 к ФИО15 удовлетворены в части, на ФИО15 возложена обязанность не чинить ФИО11 препятствий в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит.А2,АЗ) и части веранды (лит.в), пристроенных к <...> жилого <...> в <...>, площадью 34,2кв.м., расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером ###, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Суздальского районного суда <...> от ***. (регистрационная запись № ### от ***.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО4 от *** на основании исполнительного листа № ФС ###, выданного Суздальским районным судом, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО15, в пользу взыскателя - ФИО2, с вышеназванным предметом исполнения. Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя приведшее к неисполнению решения суда и как следствие невозможности пользования истцом имеющимися элементарными жизненными удобствами (туалет, ванная комната, кухня), не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами УФССП России по <...> требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону. Решением Суздальского районного суда от *** по делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ***, административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по <...>, к старшему судебному приставу ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, старшему судебному приставу ФИО5 удовлетворено в части. Суд решил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <...>, в производстве которых находилось исполнительное производство ###-ИП, выразившееся в неисполнении решения Суздальского районного суда от *** по делу ###, а именно: не совершении действий по осуществлению демонтажа части пристройки и части веранды. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, в производстве которого находится исполнительное производство ###-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение решения Суздальского районного суда от *** по делу ###. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, акцентировали внимание суда на том обстоятельстве, что вред здоровью причинен незаконными действиями государственного органа, в полномочия которого как раз и входит осуществление контроля за полным и своевременным исполнением судебных актов. Кроме того, ненадлежащее исполнения службой судебных приставов своих обязанностей установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Владимирского областного суда от ***. Нравственные страдания и переживания истца вызвала также позиция, занятая данным органом в суде, который длительное время, с 2018 года, не исполняя решение суда, отрицал свою вину.

Ответчики – ФССП России, УФССП России по <...>, ОСП <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечили, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений, иных ходатайств не представили.

Третьи лица – администрация <...>, ФИО15, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Статья 107 вышеназванного Закона предусматривает особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Согласно ч. 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9). Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч. 10).

Письмом ФССП России от *** ### (ред. от ***) утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», которыми разъяснена организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, а также особенности осуществления исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений. Согласно п. 3.10 данных Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от *** N 12/08-1872-ВМ.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ от *** N 561-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Суздальского районного суда от *** по делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, исковые требования ФИО11 к ФИО15 удовлетворены в части, на ФИО15 возложена обязанность не чинить ФИО11 препятствий в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит.А2,А3) и части веранды (лит.в), пристроенных к <...> жилого <...> в <...>, площадью 34,2кв.м., расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером ###, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Суздальского районного суда <...> от ***. (регистрационная запись № ### от ***.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО4 от *** на основании исполнительного листа № ФС ###, выданного Суздальским районным судом, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО15, в пользу взыскателя – ФИО2, с вышеназванным предметом исполнения, которое было направлено должнику почтовой корреспонденцией ***.

Определением Суздальского районного суда от *** ### взыскатель по исполнительному производству ###-ИП ФИО11 заменен на правопреемника - ФИО2 (административного истца).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО12 от *** с должника ФИО15 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В ходе исполнительного производства в адрес должника неоднократно, начиная с ***, направлялись требования о необходимости исполнения решения суда, также неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения: от *** – до ***, от *** - до ***, от *** – до ***, от *** – до ***, от *** – до ***, от *** – до ***, от *** – до ***, от *** – до ***, от *** – до ***, от *** – до ***.

В процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, неоднократно направлялись запросы в различные строительные организации Владимирской и Ивановской областей, положительные ответы до настоящего времени не получены.

***, *** судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», ООО «Судебная экспертиза и оценка» с целью получения информации о возможности и стоимости проведения работ.

*** из ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» поступил ответ, согласно которого учреждение располагает экспертами соответствующей специализации.

*** и *** взыскателю ФИО2 направлялись предложения за свой счет исполнить решение суда с последующим возмещением затрат с должника.

*** административным истцом в адрес ОСП <...> направлено заявление, в котором он указал, что является пенсионером, для того, чтобы исполнить решение суда, требуется денежная сумма, которой он не располагает и вряд ли когда-либо будет располагать, обращая внимание на то, что он не обладает организаторскими способностями и подобающим для этого здоровьем.

Должник ФИО15 неоднократно привлекался должностными лицами ОСП <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

Определением Суздальского районного суда от *** ### отказано в удовлетворении заявления ФИО15 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя – ФИО11, а также в связи с ликвидацией ФИО15 колодцев, обслуживающих <...> ### <...>.

Определением Суздальского районного суда от *** ### отказано в удовлетворении заявления ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суздальского районного суда от *** ### отказано в удовлетворении заявления ФИО15 об изменении способа исполнения решения Суздальского районного суда от *** по делу ### о демонтаже части пристройки и части веранды, пристроенных к <...> жилого <...> в <...> на взыскание с ФИО15 денежных средств в сумме 67346 рублей для строительства ФИО2 новых сетей наружной канализации.

Определением Суздальского районного суда от *** ### частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО15 судебной неустойки, с ФИО15 взыскана судебная неустойка в размере 350 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Суздальского районного суда от *** по делу ###, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда.

*** ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП <...> УФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <...>, выразившегося в неисполнении решения Суздальского районного суда от *** по делу ### и в несовершении соответствующих действий по демонтажу пристройки, в нерассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Суздальского районного суда от *** по делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от *** по апелляционной жалобе истца – ФИО2, административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по <...>, к старшему судебному приставу ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, старшему судебному приставу ФИО5 удовлетворено в части. Суд решил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <...>, в производстве которых находилось исполнительное производство ###-ИП, выразившееся в неисполнении решения Суздальского районного суда от *** по делу ###, а именно: не совершении действий по осуществлению демонтажа части пристройки и части веранды. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, в производстве которого находится исполнительное производство ###-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение решения Суздальского районного суда от *** по делу ###. В удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.

При рассмотрении указанного административного дела суд указал, что должнику ФИО15 судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник ФИО15 неоднократно привлекался должностными лицами ОСП <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако до настоящего времени должник свою обязанность по исполнению судебного акта не выполнил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю реализовать его право на исполнение решения суда за свой счет с дальнейшим взысканием затрат с должника, однако взыскатель ФИО2 от данного предложения отказался, изложив его в ответе от ***, настаивая на принудительном исполнении решения суда в отношении ФИО15

Анализируя в рамках административного дела материалы исполнительного производства, суд установил, что с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями предпринимались определенные меры к исполнению решения суда, вместе с тем, суд полагает, что за весь период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством, а принятые меры оказались безрезультатными, что свидетельствует о том, что ФИО15 не намерен исполнять решение суда, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на заключение специалиста-эксперта ### от ***, содержащее заключение о невозможности исполнения решения суда. При этом за продолжительный период времени совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не использованы полномочия, предусмотренные пп. 7 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие право совершения им от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе. Ссылка судебного пристава-исполнителя о направлении в УФССП России по <...> служебной записки о необходимости выделения денежных средств для исполнения судебного решения, документально не подтверждена, при этом до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не выделены, соответствующая специализированная организация не привлечена.

Учитывая длительный период времени, в течение которого судебными приставами-исполнителями не предпринималось достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, учитывая неисполнение суда в настоящее время, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность совершения необходимых действий, направленных на обращение исполнение решения суда, в разумный срок с момента возбуждения исполнительного производства, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <...>, в производстве которых находилось исполнительное производство ###-ИП, выразившееся в неисполнении решения Суздальского районного суда от *** по делу ###, а именно: несовершении соответствующих действий по демонтажу части пристройки и части веранды, что нарушает права административного истца на исполнение судебного решения, направленного на восстановление его прав на возможность осуществления технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, рассматривая довод административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <...>, в производстве которых находилось исполнительное производство ###-ИП, выразившегося в нерассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. Ввиду самостоятельности судебного пристава-исполнителя в определении комплекса мер принуждения в отношении должника, а также их последовательности, учитывая позицию должностного лица, не усматривающего в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом может повлиять ограничение по участию взыскателя в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на право по своевременному исполнению судебного акта, а также нарушения прав взыскателя нерассмотрением вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности при отсутствии соответствующего ходатайства (заявления) административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными обжалуемого бездействия, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска в данной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец сослался на вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда от ***, указал, что преюдициальными судебными актами подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом представлены медицинские документы ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», подтверждающие факты обращения за медицинской помощью в период неисполнения решения суда.

Моральные страдания, которые испытал истец из-за бездействия службы судебных приставов подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей: дочь истца - ФИО13, его супруга - ФИО2, которые указали, что с 2007 года в <...> по <...> не работает канализация, а именно, вода в дом поступает, но водоотведение не работает, нет возможности подключить стиральную машину, в связи с чем, истец ФИО2, являющийся пожилым человеком, страдающий рядом заболеваний, в том числе имеющий проблемы с сердцем, вынужден постоянно таскать на улицу ведра с использованной для бытовых нужд водой, что негативно отражается на его здоровье и моральном состоянии, он очень переживает из-за этого, жалуется на должностных лиц службы судебных приставов, которые длительное время не исполняют решение о сносе соседнего здания, наличие которого препятствует ФИО2 провести ремонт канализации, постоянно ходит к приставам и просит осуществить снос, однако никаких действий с их стороны не предпринимается. В связи с отсутствием водоотведения к ФИО2 не могут приехать внуки.

Испытанные в связи с обозначенными обстоятельствами моральные страдания истец оценивает в 500 000,00 руб., указывая, что самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Длительное незаконное бездействие, приведшее к неисполнению решения суда и как следствие невозможности пользования истцом имеющимися элементарными жизненными удобствами (туалет, ванная комната, кухня), не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами УФССП России по <...> требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, своих возражений не представили. Суд отмечает, что ответчики, не освобожденные в силу закона от обязанности доказывать свои возражения, игнорируют судебные извещения, проявляют процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, доказательствами, добытыми судом.

Анализируя изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходя из установленной вступившим в законную силу решением суда незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, имеющей преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены нравственные страдания. Допущенные и установленные вступившим в силу судебным актом нарушения прав истца, допущенные должностными лицами службы судебных приставов, безусловно привели к нарушению прав истца и причинили ему моральный вред, поскольку самим фактом совершения незаконного бездействия в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков, а именно, с Российской Федерации в лице ФССП России, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, руководствуясь при этом следующим.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что столь длительное, продолжающееся с 2018 года, неисполнение решения суда в части сноса части постройки, влекущее отсутствие в квартире истца, где он зарегистрирован и проживает, водоотведения, причинило ему нравственные страдания, при этом принимает во внимание возраст истца, состояние здоровья, подтвержденное медицинской документацией, его семейное положение.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что, его нравственные страдания связаны, в том числе с осознанием нарушения его прав государственным органом, незаконность бездействия которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, он обижен позицией, занятой данным органом в суде, который отрицал свою вину, мер по совершению исполнительных действий по сносу, в том числе после состоявшегося решения суда о признании бездействия незаконным, не предпринимал, а сам по себе факт нарушения должностными лицами УФССП России по <...> требований закона подрывает авторитет государственной власти в глазах истца, уважение к закону.

Констатируя изложенное, суд прежде всего опирается на установленные вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от *** обстоятельства, согласно которым права истца нарушены незаконным бездействием именно того государственного органа, который, исходя из регламентирующих его деятельность норм, в силу возложенных государством полномочий, должен защищать права гражданина – взыскателя, обеспечивать скорейшее принудительное исполнение судебного акта.

Несмотря на то, что решением Суздальского районного суда от *** по делу ### на службу судебных приставов была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение решения Суздальского районного суда от *** по делу ###, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушений, из чего суд делает вывод о том, что до настоящего времени права ФИО2 продолжают нарушаться.

Доказательств невозможности осуществить снос силами службы судебных приставов, недостаточности финансирования, иных обстоятельств, снижающих степень вины, в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных истцом страданий, конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу о существенном снижении заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда, полагая необходимым снизить ее с 300 000,00 руб. до 15 000,00 руб.

Принимая указанное решение, суд руководствуется следующим.

Решением Суздальского районного суда от *** административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд решил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <...>, в производстве которых находилось исполнительное производство ###-ИП, выразившееся в неисполнении решения Суздальского районного суда от *** по делу ###, лишь в части не совершении действий по осуществлению демонтажа части пристройки и части веранды. В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказано. При этом, как установлено в рамках рассмотрения административного дела, и это же следует из материалов исполнительного производства ###-ИП, иные меры, направленные на принудительное исполнение ответчиком ФИО15 решения Суздальского районного суда от *** по делу ###, государственным органом принимались.

ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» представлена медицинская карта ФИО2, исходя из которой с 2020 года он обращался на прием в поликлинику, в терапевтическое отделение, в стоматологическое отделение, ему в том числе выставлен диагноз: «гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», однако согласно информации Суздальской РБ от ***, случаи стационарного лечения ФИО2 с 2020 года не зарегистрированы.

В то же время, о перенесенных моральных с страданиях, повлекших причинение вреда здоровью, истец не заявляет, представленные стороной истца медицинские документы не свидетельствуют о том, что имеющиеся у истца заболевания и недомогания, факты обращения в медицинскую организацию находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием службы судебных приставов, не принявших полного комплекса мер, направленных на исполнение решения Суздальского районного суда от *** по делу ###.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В то же время, доказательств обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

На этом основании суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2, заявленные к ФССП России, УФССП России по <...>, ОСП <...> о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, *** года рождения (паспорт ###), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...>, Отделению судебных приставов <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ***.

Председательствующий Я.В. Сопнева