РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «ТРАСТ» к ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, обязании выполнить действия,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в гражданском деле 2-430/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3.

12.11.2022г. ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода с полтинником исполнительного документа 2-430/2013 в отношении должника ФИО3 К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: Исполнительный документ ****238, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

04.01.2023г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г Нижнего Новгорода - ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

16.01.2023г. ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО3, к указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта данного должника, что позволяет идентифицировать должника ФИО3

24.03.2023г. (исх.*) была направлена жалоба в адрес Московское РОСП г. Нижнего Новгорода на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются за территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» - как взыскателя, а также влечет существенные убытки. Ответ на жалобу ООО «ТРАСТ» не поступил, (ШПИ * вручено адресату 04.05.2023г. Есть основания полагать, что жалоба ООО «ТРАСТ» не была рассмотрена, на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Траст» не поступало. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г. Нижнего Новгорода, игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех.

14.06.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО «ТРАСТ» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении указаны сведения о взыскателе ООО «ТРАСТ», а именно наименование взыскателя, ИНН, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Содержание исполнительного листа соответствует требованиям закона, исполнительный лист подписан судьей, вынесшим исполнительный документ и заверен гербовой печатью суда.

Также, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта должника, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства, ранее в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство *-ИП по исполнительному документу *. Согласно постановлению об окончании ИП, идентифицирующие данные должника, а именно - СНИЛС, ИНН были ранее установлены судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 незаконно. В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется.

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

2. Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г Нижнего Новгорода - ФИО2, выразившееся в вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г Нижнего Новгорода - ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023г.

4. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Н. ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ****238 в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ».

6. Установить судебному приставу - исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованное лицо должник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" является правопреемником в гражданском деле * о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору от 08.07.2011г.

12.11.2022 Общество направило в Московский РОСП г.Н.Новгорода заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № 2-* в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 01.02.2023 было отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в исполнительном документе и заявлении взыскателя отсутствуют ИНН, СНИЛС, паспорт должника. В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) в вышеприведенной редакции следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства только по тому основанию, что в исполнительном документе не указаны сведения, идентифицирующие должника.

К таким сведениям (идентификаторам), согласно пп.«а» п.5 ч.1 ст. 13 данного Федерального закона, относятся: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления от 01.02.2023, в его вводной части в отношении должника ФИО3 указаны, в том числе, ИНН и СНИЛС.

С учетом приведенных правовых норм, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023г. не отвечает критериям законности и обоснованности, нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным, с его последующей отменой и обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "ТРАСТ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку отмена постановлений в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ****238 в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ» судом также не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, подлинник судебного приказа в отношении должника ФИО3 возвращен взыскателю 22.09.2023г. (ШПИ 60391787203428). В отсутствие подлинника исполнительного документа исполнительное производство не может быть возбуждено. Кроме того, обязание судебного пристава-исполнителя провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ» решением суда не требуется, поскольку данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона.

По мнению суда, права административного истца будут восстановлены принятым решением суда об обязании судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства при повторном направлении судебного приказа в адрес Московского РОСП.

Административным истцом также заявлены требования о незаконным бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», направленной в адрес Московского РОСП 24.03.2023г. Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, жалоба поступила в Московский РОСП 11.05.2023г., ответ на указанную жалобу был дан заявителю 18.05.2023г. Постановлением от 18.05.2023г. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 01.02.2023г. признано правомерным. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы отсутствует, в данной части требования удовлетворению не подлежат. Само постановление от 18.05.2023г. административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г Нижнего Новгорода - ФИО2, выразившееся в вынесениие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от 01.02.2023г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г Нижнего Новгорода - ФИО2 об отказе в возбуждение исполнительного производства от 01.02.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г Нижнего Новгорода, которому будет передано заявление ООО «Траст» и исполнительный документ, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ****238 в отношении должника ФИО3 после поступления подлинника указанного исполнительного документа от ООО «ТРАСТ» в Московский РОСП.

В удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» к ответчикам о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Н. ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н.Т. Д.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ****238 в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*