РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2024-021774-07
27 мая 2025 года дело № 2-2006/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 26.09.2024 истец в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «помощь на дорогах» от адрес от 26.09.2024 года на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул. Цена услуги составляет сумма и заключается в предоставлении возможности получать помощь на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует, по мнению истца, о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной, и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы на услуги представителя в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.
Как следует из материалов дела, 26.09.2024 истцом при покупке автомобиля был заключен договор с ответчиком по программе «Техническая помощь на дороге» и получен сертификат. Договор заключен сроком на один год (до 26.09.2025 года) или на 365 дней.
Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.
Из заявления фио следует, что он ознакомился с условиями договора, его стоимостью, условиями оказания услуг «Техническая помощь на дорогах», о присоединении к договору, размещенному на сайте адрес, которое в отношениях с ФИО1 является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями. Подписав заявление и оплатив покупку карты технической помощи на дороге (сертификат), ФИО1 приобрел право обратиться в любо время (круглосуточно) к адрес с заявкой, в случае наступления события в связи с эксплуатацией его автомобиля.
Сертификатом определен перечень доступных клиенту услуг.
Таким образом, заявление и сертификат содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, которые предоставляются клиенту (заказчику) при условии обращения клиента (заказчика) к исполнителю. Если обращения не было, то услуга не оказывается.
Как следует из искового заявления и не отрицалось ответчиком, ФИО1 к адрес за услугами в период с 26.09.2024 года по 13.11.2024 года не обращался.
Судом установлено, что 13.11.2024 года ответчиком получено заявление истца об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства, оплаченные по договору от 26.09.2024 года не возвращены.
Согласно позиции ответчика, на официальном сайте агрегатора адрес в свободном доступе размещена публичная оферта об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в действовавшей на момент заключения договора редакции от 01.09.2023 года (далее – Правила).
Согласно пунктам 1.5., 1.6, 1.7,1.8 клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения и в соответствии с условиями настоящей публичной оферты считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящего договора в полном объеме.
Стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГK РФ, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.
Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, с абонентским периодом в 1 (один) календарный день (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты.
В случае, когда карта технической помощи приобретается (вне зависимости от возмездности соответствующей сделки) у третьего лица (в том числе Партнера Компании), которое действует не от имени Компании (в том числе, когда такое третье лицо ранее приобрело (выкупило) у Компании соответствующую карту для перепродажи, включая продажу соответствующих услуг Компании в составе своих услуг), лицо, приобретшее карту технической помощи не является клиентом, а условия настоящей оферты применяются к отношениям такого лица и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом Компания является третьим лицом (субподрядчиком), на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ и п. 3 ст. 706 ГК РФ.
Сертификат истцом приобретен у адрес при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Истец указал, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией адрес ему не оказывались, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, указанное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 33) указано, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года), следует, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, размер абонентской платы в день составляет сумма (сумма / 365 дней).
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор заключен 26.09.2024 сроком на один год (до 26.09.2025 года) или на 365 дней. Претензию истца ответчик получил 13.11.2024 года. Таким образом, днем расторжения договора в силу вышеуказанных положений закона следует считать день получения претензии.
С момента заключения договора и до его расторжения по требованию истца прошло 48 дней - использованный и оплаченный истцом абонентский период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата денежной суммы, уплаченной им только за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с 13.11.2024 года по 26.09.2025 года. За неиспользованный абонентский период (317 дней) истец вправе требовать возврата денежных средств, в сумме сумма (сумма х 317 дней).
В связи с изложенными и установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что адрес должен быть произведен возврат денежных средств, в размере сумма
Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Так, действующее законодательство предоставляет потребителю альтернативное и не пресекательное право на предъявление требований по уплате нестойки в случае нарушения его имущественных прав, по выплате нестойки на основании положений ст. 395 ГК РФ, либо на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом принято решение о взыскании неустойки на основании прав, предусмотренных обязательственными отношениями, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом, в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период после вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании сумма представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, частично удовлетворив требования истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2025 года