Дело №2-181/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000175-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 17 декабря 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком р106хх/116 под управлением ФИО1 (собственник истец) и автомашиной Kia Rio с государственным регистрационным знаком р228ко/716 под управлением ответчика ФИО2 (она же собственник) и автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком у408аа/716 под управлением ...4 ФИО2 была признана виновной в ДТП и была привлечена к административной ответственности. Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован её автомобиль. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 276 439,50 руб., которых оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. По поручению истца была проведена оценка причинённого ущерба, который составил 1 123 184 руб. без учёта износа. Стоимость ТС в неповреждённом виде составила 884 070 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, был произведён расчёт годных остатков, стоимость которых составила 152 552 руб. Таким образом, размер невозмещённого ущерба составил 455 078,50 руб. (рыночная стоимость 884 070 – годные остатки 152 522 – страховое возмещение 276 439,50). Расходы на экспертизу составили 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ДТП, в сумме 455 078,50 руб., то есть за вычетом страховой выплаты и годных остатков, расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., на приобретение автомобильного тента в размере 6 500 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 877 руб.

В суде ответчик оспорила заключение представленной истцом экспертизы, по её ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Однако, от производства экспертизы в данной экспертной организации ответчик ФИО2 отказалась по причине дороговизны и по её ходатайству производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Указанным экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 892 119,85 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком р106хх/116 составляет 835 148,80 руб., стоимость годных остатков – 146 361,49 руб. С учётом данного заключения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 412 347,81 руб. на восстановительный ремонт автомашины, 15 000 руб. за проведённую ею экспертизу, 13 877 руб. за уплаченную ею госпошлину, расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы на покупку тента в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 744 руб., расходы по замене трубки и заправке кондиционера в размере 9 240 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ...5 в судебном заседании исковые требования истца признал частично – за исключением расходов на покупку тента в размере 6 500 руб., по замене трубки и заправке кондиционера в размере 9 240 руб., морального вред в размере 50 000 руб. Юридические услуги счёл завышенными, просил уменьшить их размер до разумного.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 9 том 1) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ... в 15:00 на 26 км автодороги Казань – Оренбург управляя автомашиной Kia Rio с государственным регистрационным знаком р228ко/716, нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не убедилась в БДД, не выбрала безопасную скорость и дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком р106хх/116, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приложению к указанному постановлению (л.д. 10-11 том 1) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ... ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 282 939,50 руб. (л.д. 13 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое бюро «Метод» (л.д.168-221 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком р106хх/116 составляет 892 119,85 руб., рыночная стоимость автомобиля – 835 148,80 руб., стоимость годных остатков – 146 361,49 руб.

Суд находит указанное заключение эксперта достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в .... Указанные в отчетах суммы сторонами не оспорены.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 412 347,81 рублей.

Поскольку расходы на приобретение автомобильного тента в размере 6 500 рублей, по замене трубки кондиционера и его заправке в сумме 9 240 рублей должным образом не обоснованы, их необходимость неочевидна и не отражена в заключении экспертизы, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда, поскольку справка об обращении в ПДО (л.д. 232) составлена со слов истца, объективных экспертных исследований о наличии повреждений и их связи с ДТП суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг с распиской о получении денег (л.д. 56 том 1) от ... ...6 оказал ФИО1 юридические услуги в виде составления искового заявления и иных документов. Факт оказания данной услуги истцу ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, в виде составления и направления в суд искового заявления суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на проведение исследования от 009-25Х (л.д. 14) ФИО1 «заказчик» и ИП ...7 «исполнитель» заключили между собой договор на выполнение работ по оценке транспортных средств, стоимость которой составила 15 000 руб., оплата подтверждена платёжным поручением (л.д. 55). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно кассовым чекам на почтовые расходы по данному делу истцом потрачено 744 руб. (л.д. 230-231), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чекам и актам выполненных работ, в связи с ДТП истец дважды пользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6 000 руб. и 6 500 руб. (л.д. 58, 59). Как видно из иска и справки сбербанка, одна услуга эвакуации в размере 6 500 руб. была возмещена страховой компанией, возмещение за вторую услугу в размере 6 000 руб. нужно взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...):

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 412 347 (Четыреста двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей 81 копейка;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 877 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 744 (Семьсот сорок четыре) рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение автомобильного тента в размере 6 500 рублей, расходов по замене трубки кондиционера и его заправке в сумме 9 240 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025