Решение по делу № 2А-3458/2023 от 20.11.2023 - об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Дело №2а-3458/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003975-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENO MEGANE, 2006 года выпуска, (VIN) № по исполнительным производствам в отношении должника П.И.И.:

- № от 03 февраля 2020 года;

- № от 03 февраля 2020 года;

- № от 07 августа 2015 года;

- № от 07 августа 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находятся вышеуказанные исполнительные производства в отношении П.И.И. 19 мая 2021 года регистрационный учет указанного автомобиля прекращен в связи со смертью П.И.И. Наследственное дело к имуществу П.И.И. не окончено, в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от ФИО3, ФИО4, ФИО5 Супругой умершего П.И.И. является ФИО3. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее ведется процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.10 мая 2023 года финансовым управляющим ФИО3 в открытых источниках размещено сообщение № о проведении торгов в отношении указанного автомобиля. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан он. На основании договора купли-продажи № от 13 июня 2023 года, акта приема-передачи автомобиля от 13 июня 2023 года, он стал собственником указанного автомобиля. 16 августа 2023 года в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району он направил ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, однако ему в этом отказано. Наличие запрета на регистрационные действия препятствует ему в осуществлении прав как собственника данного автомобиля.

Определением Нефтеюганского районного суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.2).

Определением Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.52-53).

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56, 72).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 57).

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.58).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные извещения о времени и месте судебного заседания ими не получены (л.д.59-61).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.55), о причинах неявки не сообщила. Ею предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в отношении умершего должника П.И.И. на исполнении находится несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которым составляет 3 030 256 рублей 20 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». Несмотря на наличие запрета в рамках исполнительных производств, административный истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3. Указанная сделка является недействительной, и у судебного пристава-исполнителя имеется право для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. В настоящее время в суд направлено заявление о прекращении исполнительных производств в связи со смертью должника (л.д.66).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в сводное исполнительное производство объеденены следующие исполнительные производства в отношении должника П.И.И.:

- № от 03 февраля 2020 года на сумму 110 332 рубля 86 копеек;

- № от 03 февраля 2020 года на сумму долга 1 833 276 рублей 51 копейка;

- № от 07 августа 2015 года на сумму долга 875 434 рубля 39 копеек;

- № от 07 августа 2015 года на сумму 800 277 рублей 64 копейки. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России»; указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района от 05 июня 2015 года по гражданскому делу № (л.д.28).

04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENO MEGANE, 2006 года выпуска, (VIN) № (л.д. 78).

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 05 июня 2015 года по гражданскому делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 07 августа 2015 года на сумму 800 277 рублей 64 копейки следует, что солидарно с ФИО3, П.И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года (л.д.30).

(дата) П.И.И. умер (л.д.47).

Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев ( дело №А75-14028/2017). Определением Арбитражного суда ХМАЛО-Югры от 07 апреля 2021 года указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника, поскольку он принадлежал на праве собственности супругу должника ФИО3. Однако, в связи со смертью П.И.И., определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2022 года определение от 07 апреля 2017 года отменено (л.д.12).

02 мая 2023 года финансовым управляющим ФИО3 в открытых источниках размещено сообщение № о проведении торгов в отношении указанного автомобиля (л.д.8).

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6, и административный истец 13 июня 2023 года заключили договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.9), в соответствии с которым административный истец является собственником указанного автомобиля, в связи с чем 25 сентября 2023 года он обратился в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако судебный пристав-исполнитель отказал истцу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с отсутствием законных оснований (л.д.20), что явилось основанием для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал административному истцу в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля RENO MEGANE, 2006 года выпуска, (VIN) №, принадлежащего П.И.И. по исполнительному производству в отношении П.И.И., поскольку долг перед ПАО «Сбербанк России» по сводному исполнительному производству не погашен, исполнительное производство в отношении П.И.И. не прекращено в связи со смертью, доказательств о том, что денежные средства, уплаченные административным истцом за автомобиль, направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENO MEGANE, 2006 года выпуска, (VIN) №, принадлежащего П.И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда