УИД 54RS0006-01-2022-001908-78 Дело № 2-7264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приходится дочерью истца. В период с 2017 по 2020 гг. истец перечислял ответчику денежные средства. Договора о перечислении денежных средств между сторонами не заключалось.

Истец перечислял денежные средства ответчику с целью выкупить часть доли квартиры, купленной ответчиком на денежные средства истца, однако до настоящего времени ответчик встречные обязательства не исполнила. Общая сумма неосновательного обогащения составила 2 145 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 653 074,56 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 328 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания настоящего дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ответчик приходится дочерью истца. В период с 2017 года по 2020 год истец перечислял ответчику денежные средства. Договора о перечислении денежных средств между сторонами не заключалось.

Как утверждает истец, он перечислял денежные средства ответчику с целью выкупить часть доли квартиры, купленной ответчиком на денежные средства истца, однако до настоящего времени ответчик встречные обязательства не исполнила. Общая сумма неосновательного обогащения составила 2 145 000 руб.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, последний ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1 трудового договора ответчику ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц, ежемесячно 60 000 руб. ответчик получала от ООО «Сахаленскавтотранс», 30 000 руб. - от руководителя и учредителя ООО «Сахаленскавтотранс» ФИО1

Кроме того, ответчик выполняла трудовые поручения истца не только в ООО «Сахаленскавтотранс»: также с 2017 г. она работала у ИП ФИО1 Трудовой договор с ИП ФИО1 был заключен в устной форме, и за все выполняемые трудовые функции у ИП ФИО1 ответчик получала денежное вознаграждение от ФИО1 на свою личную банковскую карту в размере 44 000–45 000 руб. ежемесячно. Иногда ответчик получала больше с учетом командировочных, сверхурочных и премий.

Помимо оплаты труда ответчик получала от истца денежные средства на личную карту для оплаты запасных частей или грузовых автомашин ИП ФИО1

Все денежные перечисления истца ответчику носили добровольный, регулярный и целевой характер денежных переводов.

Истец же утверждает, что вышеуказанные денежные средства переведены ответчику в счет выкупа доли в квартире.

Вместе с тем последовательные неоднократные переводы денежных средств истца в адрес ответчика на протяжении длительного времени с учетом возражений ответчика не могут в данном случае свидетельствовать о переводе денежных средств в счет выкупа доли в квартире, а потому исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности оставления без удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина