Решение по делу № 2-2726/2022 от 22.03.2023

Дело №57RS0026-01-2022-003460-10 Производство №2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее участок №49). 08.10.2021 через участок истца ответчиком ФИО3 - собственником участка №57 была проложена подземная газовая труба. По данному факту истец обращался в полицию, однако, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО3 поясняла, что участок истца числился пустующим. Вместе с тем, ФИО3 неоднократно обращалась к истцу по вопросу проведения газопровода и, получив отказ, самовольно провела газопровод по участку истца. Поскольку своего согласия на проведение газопровода ФИО2 не давала, а также учитывая, что наличие газопровода на участке ограничивает истца в возможности использования участка, включая строительство на нем, ФИО2 просила суд обязать ответчика в 2-месячный срок перенести ветку газопровода за пределы участка №49.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что газопровод построен на законных основаниях, для чего получены соответствующие разрешения.

Представитель 3 лица <данные изъяты> ФИО4 подержал иск, указывая на то, что истец ФИО2 приходится ему супругой, в связи с чем вопросы использования участка решаются совместно. Вместе с тем, ни у него, ни у ФИО2 ответчик разрешения на проведение газопровода не получал.

Представитель АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее по существу спора полагался на усмотрение суда, указывая на то, что спорный газопровод находится вне зоны ответственности АО «Газпром газораспределение Орел».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №49 в <данные изъяты>

Ответчику ФИО3 также на праве собственности принадлежит земельный участок №57 в том же товариществе.

Указанные участки являются смежными, поскольку имеют частично общую границу, и поставлены на кадастровый учет с определением координат характерных точек границ.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ФИО2 указывала на то, что ответчик самовольно провел газопровод по ее участку.

В подтверждение своих доводов истец представил схему, изготовленную кадастровым инженером фио1, согласно которой траншея, в которой размещен газопровод, идущий к участку ответчика, проходит по участку истца параллельно правой меже участка.

Более того, сама ФИО3 не оспаривала факта прохождения спорной ветки газопровода по участку истца.

Вместе с тем, возражая против иска, ФИО3 указывала на то, что строительство газопровода прошло все необходимые согласования, в связи с чем является законным.

Из письма главного инженера АО «Газпром газораспределение Орел» следует, что ФИО3 являлась заказчиком газификации дачного дома №57 в <данные изъяты>. Прокладка газопровода осуществляло ООО «Эталон» по проекту ООО «ГеоПроект». Присоединение объекта газификации к сетям газораспределения осуществлено филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

В соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от 08.09.2021 № исполнитель договора - филиал АО «Газпром газораспределение Орел» обязался оказать услуги по подключению объекта капитального строительства, размещенного на участке ФИО3, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, с учетом максимальной нагрузки в соответствии с техническими условиями на подключение.

Техническими условиями № от 08.09.2021 согласовано проведение работ в соответствии с проектом газификации.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО5 в полномочия АО «Газпром газораспределение Орел» входило только выдача технических условий на возможность подключения объекта ответчика, а также непосредственная врезка в сеть газораспределения. Вопрос прохождения газового отвода непосредственно к строению ответчика в компетенцию АО «Газпром газораспределение Орел» не входило, данный вопрос решался проектной организацией. Выдача технических условий фактически означает возможность подключения к сети газораспределения, то есть наличие свободной мощности для присоединения дополнительного абонента.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие разрешительной документации от АО «Газпром газораспределение Орел» не означает легализацию работ по обустройству газового отвода на участке истца, а констатирует возможность подключения с технической точки зрения.

Как следует из проектной документации, разработанной ООО «ГеоПроект», земельный участок ответчика располагается во 2 ряду участков по отношению к существующей в товариществе сети газораспределения. При этом газовый отвод непосредственно к садовому дому ФИО3 согласно проекту организован кратчайшим способом через линию смежных участков.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, работающей проектировщиком ООО «ГеоПроект», установлено, что при разработке проекта газопровод от строения ФИО3 к существующей сети газораспределения определен по смежному участку, относящемуся к землям общего пользования товарищества с отступом 0,5 м. от боковой межи смежного участка. Данный способ выбран для минимизации ограничений для собственника смежного участка, так как проведение подземного газопровода подразумевает наличие 2-метровой охранной зоны в каждую сторону. При этом к выводу о том, что данный участок относится к землям общего пользования, был сделан исходя из сведений публичной кадастровой карты по состоянию на сентябрь 2021 г., в которой границы участка истца отсутствовали.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН и реестровому делу на земельный участок №49, сведения о местоположении границ последнего внесены в ЕГРН только в ноябре 2021 г.

Вместе с тем, данный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ в 2010 г.

Таким образом, ФИО3 не могла не знать о том, что участок, на котором ею запланировано строительство участка газопровода, находится в частной собственности, в связи с чем строительство не могло осуществляться без согласия собственника.

Более того, из пояснений самой ФИО3, данных при рассмотрении дела, следует, что названный факт ей был доподлинно известен, поскольку ею предприняты попытки получения разрешения на строительство газопровода у истца ФИО2, а также у ее супруга ФИО4, работающего также председателем <данные изъяты>. Поскольку согласие получено не было из-за чрезмерных встречных требований, строительство было осуществлено без согласия собственника участка, а также председателя товарищества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик самовольно, без согласия собственника, заведомо зная о том, что смежный участок принадлежит истцу, осуществил на данном участке строительство газопровода, обременив тем самым участок, как самим фактом прохождения подземных коммуникаций, так и наличием охранной зоны газопровода.

Доводы ответчика о том, что спорный участок не обрабатывался, зарос сорной травой, во внимание не принимаются, поскольку право собственности ФИО2 на данный участок никем не оспорено и прекратившим не признано, на основании чего обременение участка должно осуществляться с ее согласия вне зависимости от состояния участка.

Кроме того, даже при отсутствии у спорного участка собственника и отнесения его к общему имуществу товарищества, произвольное возведение коммуникаций по данной земле также является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Из представленной суду схемы товарищества усматривается, что участки истца и ответчика являются предпоследними в рядах товарищества и граничат с участками №48 и №56.

Таким образом, не исключается возможность газификации строения на участке ФИО3 посредством проведения фрагмента газопровода, минуя участок истца по земле общего пользования вокруг участков №48 и №56.

С технической точки зрения такой вариант допустим, поскольку представитель АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО5 указал, что подключение согласуется в зависимости от наличия свободной мощности газораспределительного устройства для подключения новых абонентов, а не протяженности газового отвода нового абонента.

Таким образом, суд считает, что ответчик может произвести переподключение своего садового дома без нарушения прав собственников смежных участков.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд учитывает особенности укладки и переноса газовых сетей, требующих как привлечения специализированных организаций, так и проектирование работ, необходимые погодные условия, в связи с чем полагает необходимым установить для исполнения решения до 01.07.2023.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3, Дата рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в срок до 01.07.2023 за свой счет перенести участок газопровода с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за пределы данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.

Судья В.В. Каверин