Решение по делу № 2А-2266/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-2266/2023 / 66RS0003-01-2023-000732-86

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 209301/21/66003-ИП, возбужденное 17.11.2021 на основании исполнительного документа ФС 012685713, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в отношении которого были объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** по адресу:***. 26.01.2023 посредством ЕПГУ административному истцу поступили постановления об отмене вышеуказанных мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Также административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства от 12.09.2022, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. Также, по мнению административного истца, имеет место бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников отделения.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части ареста транспортного средства и объектов недвижимости.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

6. Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

7. Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность устранить нарушения закона и прав взыскателя путем ареста транспортного средства объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 209301/21/66003-ИП, возбужденное 17.11.2021 на основании исполнительного документа ФС 012685713, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ШкодаОктавия, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, с установлением начальной продажной стоимости в размере 721 300 руб. в размере 360 707,72 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 25.01.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 указанной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 данной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления обокончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 указанной статьи при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как на дату обращения административного истца с настоящим административным иском, так и на дату судебного заседания, исполнительный документ не возвращен взыскателю, доказательств иного административными ответчиками суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку препятствует повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и, соответственно, постановления от 25.01.2023 о его окончании, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей и включает в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения, а также недостижение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться с учетом того обстоятельства, в какой мере совершение таких действие могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Как указывает административный истец, в собственности должника имелось транспортное средство и объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2023 в собственности ФИО3 с 21.08.2012 по настоящее время находится транспортное средство ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Также с 27.06.2019 в собственности находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, по адресу: ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 18.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении транспортного средства ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 18.01.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, по адресу: ***

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 аресты и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля и недвижимого имущества отменены в связи с окончанием исполнительного производства № 209301/21/66003-ИП от 17.11.2021.

Оценивая доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Предметом исполнительного производства № 209301/21/66003-ИП от 17.11.2021 является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ШкодаОктавия, 2012 года выпуска, темно-серого цвета.

Указанный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за должником по исполнительному производству. Доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из собственности должника, материалы исполнительного производства не содержат, суду при рассмотрении дела не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательств совершения выхода в адрес должника ФИО3 для целей установления местонахождения должника, а также спорного имущества, а именно транспортного средства ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП не направлено должнику требование о явке, не отобраны объяснения у должника, не запрошены сведения о месте нахождения имущества, на которое обращено взыскание, сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в несовершении выхода в адрес должника для целей установления имущественного положения должника, его местонахождения, ареста имущества.

Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на установление местонахождения имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части ареста транспортного средства, поскольку как установлено выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 такой арест был наложен.

Кроме того, учитывая предмет исполнительного производства № 209301/21/66003-ИП от 17.11.2021, а именно обращение взыскание на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что оснований для ареста, запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства не имеется.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанности по отмене оспариваемого постановления от 25.01.2023 и возобновления исполнительного производства.

Также на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, следовательно, возложение на него обязанности по совершению конкретных действий влечет вмешательство в компетенцию должностного лица, что недопустимо в силу в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками подразделения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие судебного пристава-исполнителя по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требованияНепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 25.01.2023 об окончании исполнительного производства № 209301/21/66003-ИП от 17.11.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

- в ненаправлении оригинала исполнительного документа ФС 012685713, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское (коллекторское) бюро»;

- в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 209301/21/66003-ИП от 17.11.2021, а именно: в невыходе в адрес должника для целей установления его местонахождения и местонахождения его имущества, несовершении действий для целей ареста транспортного средства.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 25.01.2023 об окончании исполнительного производства № 209301/21/66003-ИП от 17.11.2021 и возобновления исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Патрушеву Яну ФИО5 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей установления местонахождения должника и места нахождения имущества должника, для целей ареста имущества должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова