Решение по делу № 2А-1052/2023 от 13.10.2023 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

№а-1052/2023

УИД: 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суда <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес>, Врио начальника ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7, Дисциплинарной комиссии ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес>, Врио начальника ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес>, Врио начальника ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7, Дисциплинарной комиссии ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес>, Врио начальника ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит: восстановить пропущенный срок на обжалование; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ФКУ Следственный изолятор № ФИО5 по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы ФИО7 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворении в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении административного истца вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ Следственный изолятор № ФИО5 по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы ФИО7 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворении в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Как утверждает административный истец, право дать объяснение по данному факту ему не предоставлялось, акт об отказе дать объяснение составлен в его отсутствие. В случае отказа дать объяснение им собственноручно должно быть указано, что он отказался давать объяснение и должна быть предоставлена возможность дать пояснение о причинах отказа. От дачи пояснений ФИО2 не отказывался, равно как не отказывался от подписания документов, данное право ему не предоставлялось. В случае отказа от подписи, данный факт также должен быть зафиксирован и удостоверен законным способом. Кроме того, при проведении проверки не изучалась и не приобщалась к материалам проверки запись камеры видеонаблюдения, которая фиксировала бы нарушения ФИО2 ПВР. Фактически сотрудники ФСИН ссылаются при описании совершенного ФИО2 правонарушения только на рапорт №, который является документом, послужившим основанием для начала проведения проверки и не является безоговорочным аргументом виновности ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка. Административный истец указывает, что в азартные игры не играл и не мог играть по религиозным соображениям. Также указывает, что ранее, в период содержания в ФКУ Следственный изолятор № ФИО5 по <адрес> и <адрес> (семь месяцев), он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПВР и не был замечен в организации и активном участии в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды. Считает, что проверка проведена не в полном объеме, постановление о применении к нему взыскания необоснованное и немотивированное. Из текста постановления не ясно в чем именно выразились указанные нарушения. Утверждает, что не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений, ему не предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты. Также считает, что ему не было предоставлено право на получение правовой помощи, он не извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении под роспись, не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что старший инспектор отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ Следственный изолятор № ФИО5 по <адрес> и <адрес> в соответствии со статьями 113,115 УИК РФ уполномочен объявлять взыскание в виде устного выговора, но не составлять рапорт о нарушении режима. В данном случае, как считает административный истец, старшим инспектором отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ Следственный изолятор № ФИО5 по <адрес> и <адрес> превышены полномочия в этой части. Требования пункта 10 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при проведении медицинского осмотра, не соблюдены, осмотр не был произведен ни формально, ни фактически, жалобы на состояние здоровья не выяснялись, результаты осмотра ему не сообщались. В соответствии с пунктом 4 приказа Минюста РФ постановление о применении к осужденному взыскания в день его вынесения незамедлительно доводится оперативным дежурным по учреждению до начальника медицинской части или больницы учреждения под роспись. Сведения о том, что требования данного пункта были исполнены, отсутствуют. Его виновность не установлена, сам факт наличия проступка отсутствует, его состав не установлен, что говорит об отсутствии признаков дисциплинарного проступка. Ссылается на то, что в дисциплинарном деле должны содержаться: постановление о наложении дисциплинарного взыскания; документ, удостоверяющий нарушением установленного порядка отбывания наказания; письменное объяснение виновного (акт об отказе от дачи объяснения, с указанием причины отказа и с подписями сотрудника и осужденного); письменные объяснения очевидцев допущенного нарушения; медицинская справка о возможном содержании осужденного по состоянию здоровья в штрафном изоляторе или помещении камерного типа, при наложении соответствующего взыскания; выписка из протокола заседания комиссии учреждения о целесообразности применения той или иной меры дисциплинарного воздействия к правонарушителю; характеристика на осужденного и справка о поощрениях и взысканиях при переводе в помещение камерного типа.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7 (Т. 1 л.д. 16).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО5 по <адрес> и <адрес> (Т. 1 л.д. 36).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечена Дисциплинарная комиссия ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> (Т. 1 л.д. 59).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

От административного истца ФИО2 в адрес суда неоднократно поступали ходатайства, в которых он указывал, что поддерживает заявленные им исковые требования в полном объеме, дополнений к ним не имеет.

Согласно положениям части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы личного дела ФИО2 и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из содержания части 1 статьи 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии со статьей 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам традициям человеческого общежития, на повышения их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Согласно положениям статьи 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее к их исправлению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным, а также к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениями личной карточки ФИО2 (Т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором дежурной службы ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО9 составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. заключенный под стражу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 264.1 ч. 2 УК РФ, содержащийся в камере 131 – играл в самодельные игральные карты. Тем самым нарушил требования статьи 36 Закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ПВР ФИО5 раздел 1.п. 2 выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, правила поведения подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 103).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от письменных объяснений отказался, о чем имеется отметка в акте (т. 1 л.д. 103).

Постановлением начальника ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, № года рождения, установлено, что ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3, № года рождения, содержащийся в камере №, в 01 час. 00 мин. играл в азартные игры с использованием игральных карт кустарного производства. Своими действиями осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение требований пункта 12.16 (осужденным запрещается участвовать в азартных играх) ПВР утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». На основании статей 103, 115, 117 УИК РФ ФИО3, № года рождения, за активное участие в азартных играх водворен в ШИЗО на 7 суток (т. 1 л.д. 102).

Согласно пункту 12.16 главы 2 Правил внутреннего распорядка осужденным к лишению свободы запрещается участвовать в азартных играх.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором дежурной службы ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО9 составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. заключенный под стражу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 264.1 ч. 2 УК РФ, содержащийся в камере 131 – играл в самодельные игральные карты. Тем самым нарушил требования статьи 36 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПВР ФИО5 раздел 1.п. 2 выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, правила поведения подозреваемых и обвиняемых (Т. 1 л.д. 103).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от письменных объяснений отказался (т. 1 л.д. 103).

В свою очередь, в целях обеспечения контроля законности и коллегиальности при принятии решений о применении к подозреваемым, обвиняемым и осужденным мер взыскания, правильности оформления материалов при водворении нарушителей установленного порядка содержания под стражей отбывания наказания в карцер, штрафной изолятор в ФИО5-1 создана дисциплинарная комиссия.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ФИО11-1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, выяснением причин и условий нарушения административным истцом установленного режима содержания, установление его виновности, членами комиссии было решено заключенного под стражу водворить в ШИЗО на 7 суток (Т. 1 л.д. 52).

На основании постановления Врио начальника ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за активное участие в азартных играх применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток (Т. 1 л.д. 102).

Постановление было объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ; от подписи истец отказался, о чем имеется отметка в постановлении.

В пункте 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В свою очередь, факт совершения ФИО2 нарушения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден доказательствами, представленными в материалы административного дела, в том числе рапортом, актом, постановлением о наложении взыскания, оснований сомневаться в которых не имеется, так как они составлены сотрудниками учреждения, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Также суду представлены объяснения ФИО10 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01:00 в ходе выполнения своих служебных обязанностей, им был установлен факт нарушения правил внутреннего распорядка, заключенным под стражу ФИО2, о чём был составлен соответствующий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Данный рапорт был подан на имя Врио начальника ФИО11-1 ФИО5 по <адрес> ФИО7 и подписан собственноручно.

Кроме того, из представленной административным ответчиком справки по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного ФИО2 при водворении в карцер следует, что прогноз поведения - возможны иные формы деструктивного поведения; рекомендации - особый контроль со стороны администрации, жесткий контроль и регламентация деятельности; пресечение негативных действий; не допускать контактов с лицами, придерживающихся криминальных традиций; необходимо усилить контроль за ПОО со стороны младшего инспектора дежурной службы при содержании ПОО в карцере.

В своих исковых требованиях ФИО2 ссылается на незаконность применения мер взыскания за нарушение установленного порядка, между тем, отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности, принятых мер.

Доводы административного истца относительно того, что не изучалась и не приобщалась к материалам проверки запись камеры видеонаблюдения нарушения ФИО2 правил внутреннего распорядка, судом признаны несостоятельными.

Само по себе отсутствие видеофиксации нарушения правил внутреннего распорядка не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО2 правил внутреннего распорядка, которые в свою очередь были выявлены, зафиксированы в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами. Оснований не доверять составленным документам уполномоченными сотрудниками учреждения, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца относительно того, что в отношении него не был проведен медицинский осмотр и не составлено медицинское заключение не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку как следует из представленного ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> журнала учета подозреваемых, обвиняемых и осужденных водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв, Федерального казенного учреждения следственный изолятор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не водворялся, что свидетельствует о том, что постановление должностного лица о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ в силу не приводилось, а потому медицинское заключение не составлялось, что также подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление о применении к ФИО2 меры взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор вынесено в соответствии с требованиями закона, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности ФИО2 и его предыдущего поведения, в пределах предоставленных начальнику следственного изолятора полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях, срок водворения в штрафной изолятор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не превысил установленные требования пункта «в» статьи 115 УИК РФ пятнадцать суток, обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей с соблюдением положений ст. 115, 117 УИК РФ, меры взысканий определены исходя из обстоятельств совершения нарушений, личности обвиняемого и его предыдущего поведения; примененное взыскание ДД.ММ.ГГГГ соответствует тяжести и характеру нарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании постановления о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене суд не усматривает, поскольку применение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам допущенного нарушения, а также личности и поведения ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела не установлена совокупность таких условий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес>, Врио начальника ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7, Дисциплинарной комиссии ФИО11 – 1 ФИО5 по <адрес> и <адрес>, Врио начальника ФИО11 – ГУФСИН ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.