Дело № 2-1050/25

73RS0001-01-2025-000804-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС №. 29.02.2024 возле <адрес>Б по <адрес> в г.Ульяновске, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС № автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению истца от 19.09.2024 о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, ответчик 09.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 52900 руб. и отказал в выдаче направления на ремонт. Согласно заключению ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 303500 руб., с учетом износа 163200 руб., по Методике Минюста без учета износа 336000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 7000 руб.. 30.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. 05.11.2024 страховщик выплатил 86700 руб. страховое возмещение, расходы на экспертизу в размере 5333 руб., 07.11.2024 выплатил неустойку в размере 23996 руб.. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 276300,00 руб., неустойку за период с 10.10.2024 по 09.04.2025 в размере 193337 руб. и с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1667 руб., расходы на доверенность в размере 2700 руб..

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО3 просил отремонтировать ТС, но ответчик ему отвечал, что ТС старше 12 лет, и, несмотря на наличие договоров со СТО, его ТС не подлежит ремонту. Соглашения об изменении формы страхового возмещения не было. Страховая компания перевела истцу денежные средства почтовым переводом. Исходя из последней судебной практики Верховного суда РФ, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что страховое возмещение было выплачено обоснованно без учета износа в соответствии с Законом об ОСАГО. Неустойка на убытки не подлежит начислению. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы незаконны. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд заявление, в котором, в том числе указал, что никакого отношения к ДТП от 29.02.2024 не имеет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства №.

Из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.02.2024 в 09-30 час. возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ№.

По заявлению истца от 19.09.2024 о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, ответчик 09.10.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52900 руб. и отказал в выдаче направления на ремонт.

Согласно заключению ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 303500 руб., с учетом износа 163200 руб., по Методике Минюста без учета износа 336000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 7000 руб..

30.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

05.11.2024 страховщик выплатил 85700 руб. страховое возмещение с учетом износа по заключению ООО «Фаворит», расходы на экспертизу в размере 5333 руб..

07.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 23996 руб..

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

В связи с несогласием ответчика с заключением, предоставленным истцом, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Infiniti <данные изъяты> по высоте, направленности и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой Методике с учетом износа составляет 138100 руб., без учета износа 245300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 414900 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В том числе эксперт пояснил, что на момент осмотра автомобиль был неисправен, проведен косметический ремонт, фара держится на липкой ленте. При расчете он использовал все каталожные номера с наименьшей ценой.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», а в иске к ФИО4, ФИО5 следует отказать.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 245300-52900-85700=106700 руб., убытки в размере 414900-245300=169600 руб..

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 245300 руб., который суд полагает возможным уменьшить на основании ст. 333ГК РФ до 50000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки за период с 20.10.2024 (20.09.2023 +30 календарных дней) по 05.05.2025, следующий: 245300х0,5%=1226,5х198=242847 руб..

При этом ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 23996 руб.. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 245300-23996=221304 руб..

Оснований для уменьшения размера указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы за проведение оценки в размере 1667 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих требований в суде, в том числе для определения цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42600 руб. следует распределить на ответчика.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17940,00 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106700 руб., убытки в размере 169600 руб., неустойку в размере 221304 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оценки в размере 1667 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50000 руб..

В остальной части иска и в иске к ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42600 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17940,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 21.05.2025