Судья Быкова Н.Н. Дело № 33а-6076/2023

УИД 76RS0008-01-2022-002499-74

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-181/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле с использование системы видеоконференцсвязи

06 сентября 2023 года

апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России, просил признать незаконным заключение № 34/45 от 17.06.2022 госпитальной военно-врачебной комиссии клиники №2 ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России и обязать провести повторное военно-врачебное освидетельствование в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил признать незаконным заключение № 34/45 от 17.06.2022 госпитальной военно-врачебной комиссии клиники №2 ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России, а также признать ФИО1 не годным к военной службе (категория Д) на дату 17.06.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ФИО1 с 01.11.2010 по настоящее время проходит службу по контракту в ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в должности <данные изъяты>.

В 2019 году ФИО1 был поставлен диагноз – <данные изъяты>. 06.11.2019 проведена операция в ФГКУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского» – <данные изъяты>. С данного времени административный истец неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях.

17.06.2022 ФИО1 прошел освидетельствование госпитальной военно-врачебной комиссией клиники №2 ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № 34/45 от 17.06.2022 ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 24 «Б», 43 «А», 80 «Б» графы 3 расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013). Данное заключение административному истцу не вручалось, он имеет лишь фрагмент заключения с выводами. Считает данное заключение незаконным и необоснованным. Полагает, что перенесенные им и имеющиеся до настоящего времени заболевания соответствуют ст. 24 «А», ст. 43 «А» графы 3 расписания болезней и ТДТ, что соответствует категории годности к военной службе «Д» (не годен к военной службе). В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что на 17.06.2022 у административного истца имелась и имеется в настоящее время <данные изъяты>. При проведении обследования 17.06.2022, по результатам которого и было принято оспариваемое заключение, ФИО1 был поставлен неполный диагноз – не была диагностирована <данные изъяты>, которая у него имелась во время прохождения военно-врачебной комиссии и в настоящее время. Административный истец практически большую часть своего времени проводит на больничных, его постоянно мучают головные боли, из-за состояния своего здоровья он не может продолжать работать в занимаемой должности. Полагает, что повторно проходить военно-врачебную комиссию не требуется, поскольку очевидно, что административный истец является негодным к военной службе.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения административных требований.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФГКУ «Рузский центр обслуживания пунктов управления МЧС России», Главное управление МЧС России по Московской области.

Представитель ФГКУ «Рузский центр обслуживания пунктов управления МЧС России» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения, в удовлетворении требований к ФГКУ «Рузский центр обслуживания пунктов управления МЧС России» просила отказать.

Представитель Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.06.2023 постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение № 34/45 от 17.06.2022 года госпитальной военно-врачебной комиссии клиники № 2 ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно провести военно-врачебное освидетельствование ФИО1.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России необходимо сообщить в письменном виде об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Переславский районный суд и ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился представитель административного истца ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании не годным к военной службе (категория Д) на дату 17.06.2022 и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Главным управлением МЧС России по Московской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление ФИО1 и признавая незаконным заключение № 34/45 от 17.06.2022 госпитальной военно-врачебной комиссии клиники №2 ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России, суд руководствовался Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 и исходил из того, что при проведении обследования 17.06.2022, по результатам которого было принято оспариваемое заключение, ФИО1 был поставлен неполный диагноз: не была диагностирована <данные изъяты>, которая у него имелась во время военно-врачебной комиссии и в настоящее время; таким образом, оценка всех имеющихся у ФИО1 заболеваний не проводилась и не дана, что противоречит требованиям, установленным законом для проведения военно-врачебной комиссии (военно-врачебной экспертизы), нарушает права административного истца, в связи с чем заключение № 34/45 от 17.06.2022 нельзя признать законным. При этом, поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением заболеваний и годности гражданина к военной службе отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий, в целях защиты нарушенных прав судом на ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России возложена обязанность повторно провести военно-врачебное освидетельствование ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, определения соответствия требованиям к состоянию здоровья граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, граждан, пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях, с прохождением военной службы, приравненной службы, исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзац 1 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01.11.2010 по настоящее время проходит службу по контракту в ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в должности <данные изъяты>.

В 2019 году ФИО1 был поставлен диагноз заболевания – <данные изъяты>. 06.11.2019 проведена операция. С данного времени административный истец неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение.

17.06.2022 был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией клиники №2 ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России (заключение №34/45 от 17.06.2022), была присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 24 «Б», 43 «А», 80 «Б» графы 3 расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению).

Административный истец не согласен с выводами заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела на основании определения суда от 02.02.2023 назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении эксперта № 5п от 28.04.2023 указано, что по данным свидетельства о болезни № 34/45 от 17.06.2022 ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>. Учитывая данные, полученные при исследовании в рамках настоящей экспертизы <данные изъяты> от 28.12.2019, 22.01.2021 и 09.03.2022, указанный диагноз требует уточнения. На 17.06.2022 у ФИО1 имелась и имеется в настоящее время <данные изъяты>

Таким образом, заключением эксперта установлено, что имеющийся у ФИО1 диагноз, который послужил основанием для установления административному истцу соответствующей категории годности к военной службе, требует уточнения. Кроме того, из заключения эксперта следует, что на момент освидетельствования у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая не была отражена в медицинских документах административного истца. Представленными материалами дела подтверждается, что на момент освидетельствования 17.06.2022 не были учтены и выявлены все имеющиеся у административного истца заболевания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии не является полным, принято без учета фактического состояния здоровья административного истца, при неполном медицинском освидетельствовании, а, следовательно, противоречит требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе и нарушает права административного истца.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда первой инстанции о том, что защита нарушенных прав административного истца в данном случае возможна путем возложения на военно-врачебную комиссию ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России обязанности провести повторное освидетельствование административного истца. В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию указанного вывода суда и оснований к отмене решения не содержат.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был установить категорию годности ФИО1 к военной службе, подлежат отклонению.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Определение категории годности к военной службе требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии (подпункт «д» пункта 3 Положения), к компетенции судов разрешение данного вопроса не отнесено.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по мнению представителя административного истца, наличие у ФИО1 заболеваний, дающих основание для признания его не годным к военной службе, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в заключении эксперта № 5п, на которое приводится ссылка в жалобе, не содержится выводов экспертов относительно установления ФИО1 категории годности к военной службе, в связи с выявленными у него заболеваниями.

Ссылки в жалобе о том, что административному истцу необходимо избегать психоэмоциональные стрессы и тяжелые физические нагрузки, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, а также регулярное нахождение административного истца на лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями, на правильность выводов суда не влияют. Представленные в судебное заседание судебной коллегии документы о состоянии здоровья административного истца и выписка из приказа от 03.07.2023 также не могут быть приняты во внимание.

Вопреки мнению автора жалобы, принятое судом решение не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В данном случае, восстановление нарушенного права административного истца достигнуто посредством возложения на административного ответчика – ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России обязанности провести повторное освидетельствование ФИО1 При этом, оснований для проведения освидетельствования административного истца в ином учреждении не имеется. Ссылка на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ № 7-КАД22-3-К2 от 24.08.2022 подлежит отклонению. Указанный судебный акт принят по иному делу, основанному на других фактических обстоятельствах.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи