УИД № 52RS0006-02-2024-005507-80
Дело № 2-723/2025 (2-5470/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 03 июля 2025 года
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при секретаре Тюлиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главному управлению ФССП по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главному управлению ФССП по Нижегородской области в котором, просил взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 836 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 568 руб. В обоснование иска указала следующее: 26.04.2021г. Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода УФФСП России по Нижегородской области в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство истца-Nissan Murano, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем назначен хранитель, из числа сотрудников взыскателя АО «Альфа-Банк», с режимом хранения,- без права пользования, по адресу: <адрес>. 05.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода УФФСП России по Нижегородской области снят арест с принадлежащего истцу транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, АО "Альфа- Банк", ФИО2, СПИ ФИО3, ФИО4
В последствии истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил требования просило взыскать убытки в размере 581 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 568 руб.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО5 просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчиков, в предыдущих судебных заседаниях, с учетом письменной позиции просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 07.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ по факту взыскания с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 44 878,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 773,17 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 30.11.2020 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.
26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 составлен акт ареста транспортного средства- Nissan Murano, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> отметкой о необходимости привлечения специалиста для оценки. Должник от подписи отказался, что отражено в акте ареста.
26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которого установлен режим хранения арестованного имущества: «без права пользования» (п.4 ч.5 ст80 Закона №229-ФЗ). Транспортное средство Nissan Murano, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должника ФИО1 было изъято и передано на хранение представителю взыскателя АО "Альфа- Банк"- ФИО2 под роспись, местом хранения установлено: <адрес>
26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Инвестконсалтинг» для оценки арестованного имущества.
Согласно отчета ООО «Инвестконсалтинг» № по состоянию на 06.09.2021 г. рыночная стоимость транспортного средства- Nissan Murano, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 308 000 руб.
11.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Инвестконсалтинг» № от 06.09.2021 г.
21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах.
31.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до 261 800 руб.
06.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 взыскателю АО "Альфа-Банк" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости в размере 231 000 руб. От взыскателя АО "Альфа- Банк" поступил отказ от данного предложения.
05.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества- транспортного средства- Nissan Murano, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
31.08.2023 г., 17.10.2023 г. представителем должника- ФИО5 в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области поданы заявления о возврате транспортного средства Nissan Murano, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
22.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 осуществлен выход по адресу: <адрес> Согласно акта выхода установлено, что по указанному адресу находится стоянка арестованных транспортных средств «Кредит Европа» банка. Со слов охранника установлено, что АО «Альфа-Банк» никакого отношения к указанному адресу не имеет, транспортное средство должника не обнаружено.
05.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1
13.12.2023 г. дознавателем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
04.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об отмене исполнительного розыска имущества ФИО1
04.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
05.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
B соответствии co статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, a в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях. защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
B пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 вышеуказанного постановления, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Согласно пункту 81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, настоящий иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации заявлен обоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц (ст. 403 и 1064 ГК РФ), на которых он возложил свою обязанность по сохранению арестованного им имущества.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу названных выше норм права и приведенных разъяснений по их применению ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, возлагается на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Истцом факт утраты заложенного имущества доказан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями.
Истцом в обосновании своей правовой позиции представлено заключение специалиста № от 28.01.2025 г. выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно выводов которого величина рыночной стоимости транспортного средства- Nissan Murano, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27.01.2025 г. составляет 581 000 руб.
Заключение специалиста № от 28.01.2025 г. выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не установлено.
Поскольку истцом доказано наличие совокупности данных фактов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 581 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем нарушены права истца как должника по исполнительному производству от 30.11.2020 года <данные изъяты>-ИП, выразившееся в утрате в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащее должнику.
Указанными незаконными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, повлекшие переживания и нервозность, затрачено личное время истца на восстановление справедливости в результате незаконных действий органов власти.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 88-6037/2023.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, длительность и неоднократность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по Нижегородской области суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 9310 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 581 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9310 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.
Судья Ю.А. Калякулин