Решение по делу № 2-1118/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с установлением начальной продажной цены в сумме 1 176 000 руб.

Дело № 2-1118/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001746-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с установлением начальной продажной цены в сумме 1 176 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2021 в размере 535 843,76 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 558,44 руб., судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Terrano, VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 176 000 руб.

В обоснование иска указано, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору <***> от 16.12.2021, обеспеченному залогом транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путём направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106990275193, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 570 000 руб. Кредитные средства предоставлены на срок 60 месяцев под 17,2 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен банку в залог транспортное средство – автомобиль Nissan Terrano, VIN №, 2015 года выпуска (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-706797-772 от 30.12.2021).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 04.10.2023 за ним образовалась задолженность в размере 535 843,76 руб., из которых 487 389,40 руб. – основной долг, 32 113,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 371,15 руб. – пени, 11 970 руб. – страховая премия.

В адрес заемщика банк направил заключительный счет от 16.09.2023 о погашении задолженности, который остался без исполнения.

Неоплата ответчиком кредитной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору <***> от 16.12.2021 документально подтверждено, при этом обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 535 843,76 руб., из которых 487 389,40 руб. – основной долг, 32 113,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 371,15 руб. – пени, 11 970 руб. – страховая премия.

Расчёт суммы иска судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Terrano, VIN №, 2015 года выпуска, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор <***> от 16.12.2021 заключен под залог транспортного средства марки Nissan Terrano, VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю по состоянию на 02.12.2023 за ФИО1 зарегистрирован вышеуказанный автомобиль.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 16.12.2021.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Terrano, VIN №, 2015 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Разрешая заявленные банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 176 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного, требование банка об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 558,44 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд считает, что требование банка о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с целью определения стоимости заложенного имущества в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2021 в размере 535 843,76 руб., из которых 487 389,40 руб. – основной долг, 32 113,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 371,15 руб. – пени, 11 970 руб. – страховая премия, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 558,44 руб., всего в сумме – 550 402,20 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Nissan Terrano, VIN №, 2015 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. отказать.

Принятые определением Ипатовского районного суда от 17.11.2023 обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко