Дело № 2а-4950/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании заявленных требований указано, что 28 апреля 2023 года представителем взыскателя ООО «АКБ» в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО3 05 июля 2023 года представителем взыскателя посредством ЕПГУ получено постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 03 июля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причиной отказа указаны следующие обстоятельства: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены все необходимые документы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2023 года в отношении должника ФИО3 по исполнительному документы: дубликату судебного приказа № 2-1465/2021; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании дубликата судебного приказа № 2-1465/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск.
Заинтересованное лицо – врио Руководителя ГУФССП России по Московской области – Главного судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1465/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года удовлетворено заявление ООО «АтикБизнесКонсаль» о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».
28 апреля 2023 года представитель ООО «АКБ» направил в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому, согласно приложению, приложены следующие документы: копия определения мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года о замене стороны, дубликат судебного приказа № 2-1465/2021, копия доверенности на представителя ООО «АКБ».
03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения указанного постановления послужили следующие обстоятельства: документы не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена ксерокопия судебного акта о правопреемстве, которая не удостоверена судьей и не подписана ЭЦП, на судебном акте отсутствует печать. Судебный акт, приложенный к заявлению, заверен подписью юриста ООО «АБК», что подтверждается приложенной ксерокопией определения мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Предусмотренный статьей 31 того же Федерального закона перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Федерального закона (пункт 4 части 1), на что сослался в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая во внимание, что административным истцом не представлена надлежаще заверенная копия судебного акта о процессуальном правопреемстве, в то время как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве обстоятельства, влекущего возбуждение исполнительного производства, предъявление ксерокопии документа, не заверенного уполномоченным органом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, требованиям действующего законодательства.
Предъявленная с заявлением о возбуждении исполнительного производства копия определения мирового судьи от 26 декабря 2022 года, заверенная не судом, а юристом организации, не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям и не подтверждает полномочия ООО «АКБ», как взыскателя по исполнительному документы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АКБ» не установлена. Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.